13 C 79/2024-85 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2024 se žalobce po žalovaných 1) a 2) domáhal zaplacení nemajetkové újmy s tím, že od žalovaných měl pronajat byt, byla sepsána smlouva do 30. 9. 2022. Dne 10. 8. 2022 společnost , Anonymizováno, na žádost žalovaných odpojila od bytu elektrický proud i přesto, že žalobce vůči žalovaným neměl žádný dluh. Žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.2. Poté, co byl žalobce osvobozen od placení soudních poplatků (usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 12. 12. 2024) a žalobci byl ustanoven k ochraně jeho zájmů zástupce z řad advokátů (usnesení Okresního soudu ve , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2024), byl návrh doplněn podáním ustanoveného zástupce dne 25. 2. 2025 tak, že žalobce po žalovaných žádá nemajetkovou újmu v částce 30 000 Kč. Žaloba byla doplněna v tom směru, že žalobce měl od žalovaného a jeho manželky pronajat družstevní byt číslo , hodnota, na , adresa, , a to na základě podnájemní smlouvy ze dne 27. 8. 2018. Žalobce hradil řádně nájemné, avšak žalovaní družstevní podíl k uvedenému bytu převedli na jinou osobu, a to dne 30. 5. 2022. Žalobce byl následně majitelem bytu odpojen od elektrické energie. Žalovaní o převodu členských práv žalobce neinformovali a žalobce tedy ne vlastní vinou neuhradil novému vlastníkovi bytu nájem. Žalobci tak byla způsobena újma na jeho osobnostních právech, neboť po dobu dvou měsíců v červnu a červenci 2022 sice obýval byt, avšak nemohl užívat služby spojené s bydlením. Musel si svítit svíčkami, nemohl připravovat jídlo, nemohl si nabíjet mobil. Žalobce je osobou trvale invalidní, trpící , Anonymizováno, která mu znemožňuje fyzický kontakt s jinými osobami. Žalobce požaduje za zásah do osobnostních práv způsobený žalovanými nemajetkovou újmu 30 000 Kč, která mu byla způsobena tím, že nemohl po dobu 2 měsíců řádně užívat pronajatý byt. K prokázání svých tvrzení, žalobce (kromě podnájemní smlouvy) navrhl vyžádat spis Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , kde je připojen spis Úřadu práce , adresa, , ze kterého vyplývá, že hradil předmětný nájem, jak je uvedeno v žalobě.3. V rámci písemného podání žalovaných doručeného soudu dne 9. 4. 2025 bylo navrženo zamítnutí žaloby s tím, že žalobce měl uzavřenu podnájemní smlouvu pouze s prvním žalovaným (, Jméno žalované A, ). Následně ke dni 31. 5. 2022 uzavřel 1.žalovaný smlouvu o převodu družstevního podílu na nového nabyvatele, a to , jméno FO, , bylo proto případně věcí nového nabyvatele či bytového družstva, anebo žalobce, aby byli vzájemně informováni. Žalovaní sdělují, že žádné finanční prostředky za červen a červenec 2022 od žalobce neobdrželi, dále mají za to, že žalobci žádná újma na osobnostních právech nevznikla, neboť mohl požádat bytové družstvo, případně nového nabyvatele družstevního podílu, o vzájemnou součinnost ve vztahu k užívání bytu.4. U jednání dne 22. 5. 2025 byl žalobce vyzván dle § 118a o. s. ř., nechť (ve lhůtě 30 dnů) tvrdí a prokáže právní titul k užívání bytu číslo , hodnota, o dispozici 1+0 v , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, (za situace, kdy z předchozího řízení vedeného u zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, je znám rozsudek Okresního soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, ve kterém se konstatuje, že podnájemní poměr žalobce k bytu, který měl v nájmu u , Anonymizováno, žalovaný 1) , Jméno žalované A, , byl ukončen uplynutím sjednané doby k 1. 8. 2019). Dále byl dle § 118a o. s. ř. žalobce vyzván, nechť tvrdí a prokazuje veškeré skutečnosti týkající se jeho žalobního nároku, tj. kdy přesně, kým měl být odpojen od elektrické energie, současně měl tvrdit veškeré skutečnosti týkající se jeho žalobního nároku na nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena právě odpojením bytu od elektrické energie, a to zejména tvrzením a prokázáním důsledků v jeho osobním životě tak, aby bylo možno uzavřít, jaká konkrétní nemajetková újma mu měla být tvrzeným jednáním ze strany žalovaných způsobena (a to s poučením o následcích nesplnění této výzvy – možný procesní neúspěch ve věci).5. Pokud se jedná o doplnění skutkových tvrzení, pak stanovený zástupce žalobce v rámci svého podání doručeného soudu dne 19. 6. 2025 doplnil dvě smlouvy o podnájmu – první z 19. 11. 2021, druhou z 19. 12. 2021, a to se shodnou dobou užívání podnájmu předmětného bytu od 1. 9. 2021 do 31. 9. 2022. Pokud se jedná o nemajetkovou újmu, pak ustanovený zástupce uvedl, že nejméně od července 2022 měl žalobce vypnutou elektrickou energii, v důsledku čehož došlo k prohloubení jeho psychické újmy. Došlo ke zkažení jídla v lednici, žalobce se musel stravovat v restauracích, což znamenalo psychickou i finanční zátěž i s ohledem na jeho , podezřelý výraz, . V úterý, čtvrtek, sobotu a neděli nemohl žalobce vycházet z bytu, neboť docházelo k odvozu odpadků. Musel si nakoupit baterie, aby si například mohl svítit na WC, v koupelně při sprchování atd., nemohl používat pračku, rádio, televizi. Žalobce trpí , Anonymizováno, , která mu znemožňuje styk s jinými osobami. Součástí podání je email od žalobce ustanovenému zástupci datovaný dne 18. 6. 2025, kde se uvádí, že „elektroměr od bytu společnosti , Anonymizováno, byl odmontován 10. 8. 2022. V měsících červen a červenec mu , jméno FO, několikrát vypnul nebo odpojil elektřinu, vždy na několik dnů s tím, aby se ihned vystěhoval i přesto, že měl platnou podnájemní smlouvu do 31. 9. 2022. Tímto jednáním mu , jméno FO, způsobil vážné problémy, výrazné porušení podnájemní smlouvy, velký stres (jakýmkoliv stresem se , podezřelý výraz, zhoršuje, což potvrdí jakýkoliv psychiatr), ale také psychickou újmu a doslova mnoho potíží. Vypínáním elektřiny a následným odpojením a odmontováním elektroměru mu , jméno FO, způsobil, že veškeré věci, které měl v lednici, musel žalobce vyhodit, dále si nemohl uvařit žádné jídlo (sporák je elektrický). Žalobce se musel v pondělí, ve středu a v pátek stravovat v restauracích, čímž se mu stravování značně prodražilo. V úterý, čtvrtek, sobotu a v neděli měl na snídani oběd i večeři, doslova suchý chleba, rohlíky a jiné pečivo, protože si pečivo nemohl ničím namazat, poněvadž bez lednice by se sýry, pomazánky atd. v horkých letních dnech zkazily. , Anonymizováno, Někdy měl hlad, neměl už žádné pečivo, takže jej občas bolel žaludek. Dále z důvodu, že byla vypnutá elektřina, tak si musel nakoupit baterky, kterými si v bytě musel svítit, například na WC a v koupelně, kde nejsou žádná okna. Bylo to značně složité, obzvláště při sprchování, praní prádla v umyvadle nebo ve vaně, také při holení a vykonání potřeby na WC, protože baterka svítí velmi slabě. Také nemohl používat pračku a drobné věci si musel každý den prát v umyvadle, větší věci pral ve vaně a ložní povlečení nemohl prát vůbec. Tím, že nemohl kvůli vypnuté elektřině používat televizi a rádio, byl ještě více ve stresu, protože sledování televize a poslech hudby výrazně zmírňují stresové situace a jsou to jediné dvě věci, které zlepšují náladu a zmírňují stresy a zlepšují celkovou psychiku. Také mobilní telefon si nemohl doma nabíjet, adresa, Odpojení elektřiny na něj působilo nejen velmi stresově a způsobilo mu spoustu problémů, řadu potíží a zvýšení finančních prostředků za stravování v restauraci. Zhoršila se i , podezřelý výraz, , kterou trpí“, Anonymizováno6. Z účastnické výpovědi žalobce provedené dne 15. 10. 2025 bylo zjištěno, že on pana , jméno FO, (žalovaný 1)) o tom, že má , Anonymizováno, informoval již v roce 2018, když s realitním makléřem vyjednával nájem bytu u pana , jméno FO, , byl o tom informoval jak , jméno FO, , tak realitní makléř, žalobce touto nemocí trpí po dobu 23 let (žalovaný 1) k dotazu soudu uvedl, že o , Anonymizováno, žalobce nevěděl, pouze věděl o tom, že má nějaký problém s telefonováním, žalovaný 1) uvedl, že ani neví, co ta nemoc obnáší). K dotazu, kdo vyřizoval nájemní smlouvy s družstvem, žalobce uvedl, že nájemní smlouvy mu vždy předkládal pan , jméno FO, , následně byly nájemní smlouvy předkládány úřadu práce. V roce 2018, kdy nájemní poměr vznikl, tak smlouvu předložil úřadu práce realitní makléř pan , jméno FO, , následně to předkládal pan , jméno FO, nebo žalobce. Žalobce nevěděl, kdo a kdy přesně, někdy došlo k obnovení, respektive dodatku k nájemní smlouvě dvakrát do roka, a to vzhledem ke zvýšení nájemného. Žalobce dále uvedl, že v trestním spisu je uveden souhlas družstva s podnájemní smlouvou, toto vyřizoval pan , jméno FO, (dle zjištění soudu se ve spisovém materiálu dosud nenachází souhlas s , Anonymizováno, s podnájemní smlouvou). Pokud se jedná o podnájemní smlouvu, žalobce uvedl, že jeho podpis je na podnájemní smlouvě z 19. 12. 2021, podpis na podnájemní smlouvě z 19. 11. 2021 není jeho podpisem. Žalobce dále uvedl, že byl přesvědčen, že podnájemní vztah jeho osoby k bytu trvá až do 30. 9. 2022, dovozoval to na základě podnájemní smlouvy z 19. 12. 2021. Žalobce dále uvedl, že pan , jméno FO, (žalovaný 1)) převedl družstevní práva k by