17 C 115/2025-19 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení jistiny ve výši 19.000 Kč, poplatku za zápůjčku ve výši 6.175 Kč, nákladů na upomínky ve výši 2.500 Kč a smluvní pokuty ve výši 9.500 Kč a na úroky z prodlení. Dle tvrzení strany žalující nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 8. 6. 2023, na kterou nebylo splaceno ničeho. K úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že vycházela z údajů žalovaného a z databází, přičemž nehodlá svá tvrzení k prověřování úvěruschopnosti jakkoli specifikovat (č.l. 12).2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění předpokladů stanovených § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 8. 6. 2023 smlouvu, doplněnou dne 13.6.2023, ve které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho účet peněžní prostředky ve výši 19.000 Kč za poplatek ve výši 6.175 Kč. Vše se žalovaný zavázal vrátit do 8.7.2023. Ve smlouvě jsou uvedeny nároky žalobkyně v případě prodlení žalovaného, a to na poplatky za upomínky (dle typu od 30 Kč do 500 Kč) a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. Ze smlouvy nevyplývá, že by žalovaný uzavřel smlouvu v rámci podnikání. Částka 19.000 Kč byla žalovanému v červnu 2023 vyplacena (zjištěno výpisy z účtu).5. Předžalobní výzva k úhradě žalované částky do tří dnů byla podána na poštu dne 16. 7. 2024 (zjištěno z výzvy a podacího archu).6. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Oddíl 513. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.14. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.15. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.16. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.17. Žalobkyně povinnost uloženou § 86 ZosÚ vůbec nesplnila. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má, protože prokázala poskytnutí hotovosti, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 19.000 Kč. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.18. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZoSÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dopisem podaným dne 16. 7. 2024. V souladu s ustanoveními §§ 570 a 573 o.z. se stala pohledávka splatnou k 22. 7. 2024 a následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení s její platbou. S ohledem na neplatnost smlouvy o úvěru nemohl soud přihlížet k splatnosti sjednané účastníky v této smlouvě. Lhůta k platbě se jeví jako přiměřená, když žalovaný si existence a výše svého závazku vůči věřiteli musel být vědoma už od data poskytnutí částky, nadto nebylo žalovaným tvrzeno cokoli, z čeho by bylo možné nepřiměřenost usuzovat.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. – úspěch účastníků je, přihlížeje k příslušenství kapitalizovanému ke dni vydání rozsudku, obdobný.