17 C 19/2025-84 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 31.1.2025 domáhá výše uvedených určení. Žalobkyně tvrdí, že jako úvěrující poskytla úvěr paní , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené , rodné přijmení, , datum, , zemřelé dne , datum, (dále jen „zůstavitelka“) na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10. února 2020 (dále jen „smlouva o úvěru“). Zůstavitelka pohledávky žalobkyně ze Smlouvy o úvěru za svého života splnila. V rámci řízení o pozůstalosti vedeného u Okresního soudu ve , adresa, - pobočky ve Valašském , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, byl stanoven okruh dědiců zůstavitelky, jimiž jsou žalovaní, kteří dědictví neodmítli a uplatnili výhradu soupisu. Žalovaní se v rámci řízení o pozůstalosti domáhali projednání práva na vydání bezdůvodného obohacení ze smlouvy o úvěru z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru pro porušení povinnosti stanovené v ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soudní komisař tuto pohledávku do aktiv pozůstalosti nezahrnul, neboť dospěl k závěru, že je smlouva o úvěru platná, a vydal usnesení o zastavení dědického řízení dle § 154 z.ř.s.2. V současné době probíhá u finančního arbitra řízení, ve kterém se žalovaní domáhají určení neplatnosti smlouvy o úvěru, když dle jejich tvrzení žalobkyně neposoudila s odbornou péčí úvěruschopnost zůstavitelky. Řízení u finančního arbitra nebylo dosud skončeno. Finanční arbitr sdělil žalobkyni své předběžné posouzení, z něhož je patrné, že by mohl rozhodnout o neplatnosti smlouvy o úvěru, čímž by byla založena povinnost žalobkyně vydat žalovaným bezdůvodné obohacení ve výši 129.667,65 Kč odpovídající částce, kterou zůstavitelka v souvislosti s poskytnutým úvěrem žalobkyni nad rámec jistiny úvěru zaplatila. Vzhledem k procesním důsledkům rozhodnutí finančního arbitra dovozuje žalobkyně naléhavý právní zájem na určení neexistence pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení, eventuálně na určení platnosti smlouvy o úvěru.3. Žalobkyně v žalobě specifikuje, jak prověřovala úvěruschopnost zůstavitelky, tvrdí dostatečnost tohoto prověřování pro účely uzavření smlouvy o úvěru a navrhuje důkazy k tvrzení o řádném prověřování úvěruschopnosti zůstavitelky.4. Žalobkyně uvádí, že výsledkem řízení u finančního arbitra může být mimo jiné určení neplatnosti smlouvy o úvěru. Takové určení po vyčerpání opravných prostředků dle zákona o finančním arbitrovi však následně povede: k přezkumu rozhodnutí finančního arbitra v civilním soudnictví podle části V. o.s.ř., k přezkumu rozhodnutí finančního arbitra ve správním soudnictví, k projednání pohledávky v rámci pozůstalostního řízení, k civilnímu soudnímu řízení o vydání bezdůvodného obohacení - přičemž rozhodnutí finančního arbitra bude představovat rozhodnutí o předběžné otázce, které však může být v rámci přezkumu v řízení podle části V. o.s.ř. zrušeno. Rozhodnutím finančního arbitra tak dojde ke vzniku kolize několika dalších soudních řízení, která nemusí být ze zákona automaticky přerušena, a jejich následný přezkum bude muset probíhat na základě mimořádných opravných prostředků. Takový stav povede ke vzniku právní nejistoty u žalobkyně i žalovaných. Dle názoru žalobkyně je určení ne/existence pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení, eventuálně na určení ne/platnosti smlouvy o úvěru jediným efektivním způsobem vyřešení právních vztahů týkajících se smlouvy o úvěru, který současně zamezí časově i finančně náročným sporům a současně sníží zatížení orgánů veřejné moci. Žalobkyně se aktuálně nachází ve stavu právní nejistoty ohledně existence pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení a také nejistoty, zda jí vzniknou další finanční i časové náklady na rozhodnutí navazujících řízení. Rozhodnutí ve věci žaloby na určení bude mít preventivní účinek, neboť je způsobilé spornou otázku vyřešit jednou pro vždy. Žalobkyně je v případě, kdy soud určí, že pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení existuje, eventuálně, že smlouva o úvěru je neplatná, připravena přistoupit k mimosoudnímu řešení sporu a jednat o úhradě takové pohledávky, aby dalším sporům zamezila.5. Soudní komisař vázaný rozhodnutím finančního arbitra o předběžné otázce totiž opětovně projedná dědictví a v pozůstalostním řízení rozhodne o dědickém právu žalovaných a o existenci pohledávky na vydání bezdůvodného obohacení. Následně na návrh žalovaných proběhne soudní řízení o vydání bezdůvodného obohacení, a pokud bude takové řízení pravomocně skončeno ve prospěch žalovaných, bude jim pravomocně přiznaná žalovaná částka žalobkyní vydána, aby žalobkyně předešla případnému navyšování této pohledávky nabíháním úroků z prodlení. Je velmi pravděpodobné, že souběžně bude probíhat řízení o přezkumu rozhodnutí finančního arbitra, kdy dospěje-li příslušný civilní soud k závěru, že je smlouva o úvěru platná a pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení neexistuje, vznikne na straně žalovaných bezdůvodné obohacení ve výši vydaného bezdůvodného obohacení žalobkyní (ledaže by doposud nedošlo k rozhodnutí soudu o nárocích žalovaných nebo bylo rozhodnuto o zamítnutí jejich případné žaloby) a žalobkyni nezbude, než se prostřednictvím obnovy řízení domáhat zrušení vydaného rozhodnutí, které bude v rozporu se závěry přezkumného orgánu, a následně vydání vzniklého bezdůvodného obohacení žalobou na vydání bezdůvodného obohacení, nevydají-li žalovaní bezdůvodné obohacení dobrovolně. V konečném důsledku také hrozí, že se žalobkyně nezákonně vydaného bezdůvodného obohacení žalovaným nedomůže, když žalovaní v průběhu probíhajících řízení mohou majetek pozbýt. Dle názoru žalobkyně je žaloba na určení v dané situaci jedinou ekonomickou variantou nastolení právní jistoty, která zajistí hospodárné vyřešení sporu mezi účastníky tohoto řízení bez vynaložení neúměrných finančních nákladů na vedení několika dalších řízení, zmírní časovou náročnost sporu účastníků řízení, ale také zajistí ochranu vlastnickému právu žalobkyně.6. Žalovaní s žalobou nesouhlasí. Zpochybňují naléhavost právního zájmu na požadovaném určení. Upozorňují, že rozhodnutí finančního arbitra se žalobkyně může bránit, mj. i žalobou podle části V. o.s.ř., v rámci které může požádat o odklad právní moci rozhodnutí finančního arbitra. Rozhodnutí o žalobě na určení nepovede k vyřešení sporu mezi stranami.7. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání.8. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno:9. Smlouvu o produktu , Anonymizováno, z nemovitosti č. , Anonymizováno, uzavřela zůstavitelka s žalobkyní dne 10.2.2020. Žalobkyně se zavázala poskytnout zůstavitelce za poplatek ve výši 50.000 Kč a úrok ve výši minimálně 9,3 % p.a. spotřebitelský úvěr ve výši 535.106 Kč, který byl zajištěn zástavním právem k bytu zůstavitelky, zákazem zcizení a zatížení bytu. (zjištěno z citované smlouvy)10. Zůstavitelka dne 9.7.2022 zemřela. Nezanechala právní jednání pro případ smrti. Zanechala dva zákonné dědice, žalované, kteří dědictví neodmítli a prohlásili, že uplatňují výhradu soupisu. Žalovaní se domáhali, aby v řízení o pozůstalosti byly byt a bezdůvodné obohacení z úvěru poskytnutého věřitelem zůstavitelce projednány, když tvrdili, že kupní smlouva ze dne 30.4.2021 o prodeji bytu a smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, jsou neplatné. Usnesením zdejšího soudu ze dne 17.10.2023, č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci téhož dne, bylo řízení o pozůstalosti zůstavitelky zastaveno, neboť zůstavitelka nezanechala žádný majetek. (zjištěno z citovaného usnesení)11. U finančního arbitra je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, řízení, ve kterém se žalovaní domáhají určení neplatnosti smlouvy o produktu , Anonymizováno, z nemovitosti a smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2020, když tvrdí, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí neposoudila úvěruschopnost zůstavitelky, poskytovaný úvěr a hodnota zajištění byly ve zcela zjevném nepoměru, přičemž poukazují i na věk zůstavitelky, které nebyly řádně vysvětleny veškeré dopady uzavření smlouvy. Také tvrdí, že žalobkyně záměrně snížila hodnotu zastaveného bytu, přičemž výše poskytnutého úvěru a hodnot zajištění jsou dle jejich názoru ve zcela zjevném nepoměru. Dne 16. 12. 2024 byla žalobkyně vyzvána, aby se do 15 dnů vyjádřila k dosavadním skutkovým zjištěním finančního arbitra (mj. že zůstavitelka v souvislosti s prodejem bytu žalobkyni úvěr splatila částkou 664.783,65 Kč); a jeho předběžnému právnímu posouzení, a zvážila smírné řešení sporu, když finanční arbitr uvedl, že po předběžném právním posouzení shromážděných podkladů by návrhu žalovaných s největší pravděpodobností vyhověl. (zjištěno z výzvy ze dne 16.12.2024)12. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.13. Podle ustálené judikatury soudů, vyjádřené např. v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1734/2013:14. „Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo o