19 C 263/2020-413 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 9. 12. 2020 se žalobkyně původně domáhaly proti žalované určení, že zůstavitel , jméno FO, nenapsal a ani nebyl schopen napsat závěť datovanou dnem 26. 3. 2020 a dále se domáhaly určení, že žalovaná není závětním dědicem, neboť závěť není platná. Žalobkyně jsou sestrami zůstavitele , jméno FO, , který zemřel dne , datum, . V dědickém řízení po zůstaviteli vedeném u Okresního soudu ve , adresa, - pobočka ve Valašském , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vznesly námitky vůči vlastnoručně sepsané závěti zůstavitele datované dne 26. 3. 2020, v níž zůstavitel odkázal veškerý majetek žalované. V dědickém řízení po zůstaviteli byla původně účastna pozůstalá matka , jméno FO, , ta však v průběhu řízení zemřela a jejími právními nástupci se staly obě žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že závěť není sepsaná zůstavitelem jeho vlastní rukou a podpis není zůstavitelův pravý. Dále tvrdí, že v době pořízení nebyl schopen smysl a účel závěti pochopit a nebyl schopen učinit si jasný úsudek o tom, co chce projevit ve spojitosti s užíváním léků na bolest, pokud tuto listinu skutečně napsal. Zdůrazňují, že v době sepisu listiny byl pod vlivem podávaných tlumících léků na bolest s ohledem na své vážné onemocnění, když listinu sepsal jen osm dnů před svou smrtí.2. Žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu trvaly.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Zdůraznila, že závěť nevykazuje žádné formální ani obsahové vady. Při sepsání závěti byl přítomen nezaujatý svědek, zůstavitel byl při plném vědomí, když závěť sepisoval. Žalovaná byla jeho dlouhodobou partnerkou a zůstavitel neměl žádných neopomenutelných dědiců.4. Podepsaný soud rozsudkem ze dne 25. 1. 2023 žalobu v obou bodech zamítl rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, . K odvolání žalobkyň ve věci rozhodoval Krajský soud v , adresa, , který dne 27. října 2023 pod č. j. , Anonymizováno, rozsudek podepsaného soudu ve výroku I., jímž se žalobkyně domáhaly určení, že zůstavitel závěť nenapsal a ani nebyl schopen závěť napsat, potvrdil, a v odstavci II. o určení, že žalovaná není závětním dědicem, neboť závěť není platná, a souvisejících výrocích, rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil zpět okresnímu soudu s tím, aby soud doplnil dokazování zejména znaleckým posouzením stavu a volných schopností zůstavitele v době sepisu předmětné závěti a zda zůstavitel listinu osobně sepsal a podepsal.5. Provedeným dokazováním soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, , narozený , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřel dne , datum, . Z lékařských zpráv zůstavitele vyplývá, že byl léčen pro , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, matka , jméno FO, zemřela dne , datum, .6. Sporná listina je datována v , adresa, dne , datum, a zní: „Já , jméno FO, , nar. , datum, , odkazuji všechen svůj movitý i nemovitý majetek paní , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, vůle.“ Listina je opatřena podpisem a je sepsána hůlkovým písmem.7. V pozůstalostním řízení byl ustanoven notář, soudní komisař ve věci zůstavitele , jméno FO, v osobě , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky se sídlem , adresa, usnesením Okresního soudu ve , adresa, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V průběhu dědického řízení namítla pozůstalá matka , jméno FO, , která dědictví neodmítla, zastoupena obecným zmocněncem, a to žalobkyní a), neplatnost uvedené listiny nazvané závěť. Byla zároveň poučena o povinnosti podat žalobu na určení, že žalovaná není dědičkou zůstavitele. Z protokolu sepsaného v notářské kanceláři notáře - soudního komisaře ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 28. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že se zůstavitelem žila před jeho smrtí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Do , Anonymizováno, dojížděla za prací, z toho důvodu nepřespávala u něj každý den, vařila mu, dávala mu i peníze, prala mu, doprovázela ho k doktorovi a dále výslovně uvedla, že dědictví neodmítá.8. Usnesením notáře jako soudního komisaře ve věci , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že na místě pozůstalé matky , jméno FO, , která zemřela , datum, , jsou procesními nástupci žalobkyně a) a žalobkyně b), toto rozhodnutí nabylo právní moci 19. 10. 2020.9. Pokud jde o posouzení listiny ze dne , datum, , jako závěť po stránce formální a obsahové, tato věc je již pravomocně vyřešena usnesením okresního soudu ze dne 19. 10. 2020, č. j. , Anonymizováno, ve spojení s potvrzujícím usnesením Krajskou soudu v Ostravě ze dne 30. 9. 2020, č. j. , AnonymizovánoAnonymizovaný odstavec11. Ze znaleckého posudku z oboru a odvětví písmoznalectví, specializace ruční písmo, č. , č. účtu, , soud zjistil, že na základě podkladů dospěla znalkyně k identifikaci pisatele sporného textu a pravosti sporného podpisu na stupnici písmoznaleckých závěrů, že „je pravděpodobnější, že sporná holografní závěť ze dne , datum, není sepsána vlastní rukou a není osobně podepsána zůstavitelem , jméno FO, , než že by byla sepsána jeho vlastní rukou a jím osobně podepsána.“. Pokud jde o stupnici písmoznaleckých závěrů, tato sestává z devíti bodů stupnice od „nenapsal - s vysokou pravděpodobností nenapsal - pravděpodobně nenapsal - pravděpodobnější, že nenapsal, než napsal - nelze rozhodnout - pravděpodobnější, že napsal, než nenapsal - pravděpodobně napsal - s vysokou pravděpodobností napsal - napsal“. Závěr znalkyně je tedy v rovině negativní, avšak s vysokou mírou neurčitosti, když dle stupnice je vyslovený závěr přímo navazující na stupeň „nelze rozhodnout“. Znalkyně ve znaleckém posudku uvádí, že sporný text úrovní odpovídá ukázkám písma pocházejícím z dřívější doby, namísto aby vystihoval aktuální stav písařských dovedností zůstavitele stižených tremorem. I sporný podpis vykazuje oproti srovnávacím vzorkům některé identifikační významnější nepodoby, rozdíly v proporcích, v rychlosti provedení a narušené jistotě a v technice psaní jednotlivých částí podpisu. Znalkyně však zároveň uvádí, že srovnávací materiál je nedostatečně rezistentní vůči padělání, je obtížně zpracovatelný, a to až na hranici zpracovatelnosti. Srovnávací ukázky písma a jen z malé části vyhovující ukázky podpisů, jsou totiž částečně využitelné ke komparaci. Záporný závěr zkoumání je tedy v rovině nízké pravděpodobnosti s ohledem na relativně malé množství srovnávacího materiálu. Ze znaleckého posudku dále vyplývá, že srovnávací materiál písma zůstavitele, shodně jako podpis zůstavitele, je staršího data ve vztahu k době sepisu sporného textu. Pokud jde o podpis na sporné listině, odpovídající jsou podpisy zejména do roku 2005, ojediněle i z roku 2013. Navzájem jsou nicméně porovnávané podpisy značně variabilní. Znalkyně sama vyloučila některé podpisy na úředních listinách. Pokud jde o sporný text, poukazuje znalkyně na ukázky písma z let 2018–2001. Nevýhodou je tedy velký časový odstup od data sepisu sporné závěti, protože většina srovnávacího materiálu pochází ze vzdáleného období. Znalkyně zdůrazňuje, že chybí zcela zásadní věrohodné ukázky písma z dob blízké datace sporné závěti, včetně souvislejších textů.12. Z výpovědi žalobkyně a) jako účastnice řízení bylo zjištěno, že bratra navštěvovala často, protože má postavenou chatu vedle domu, v němž žil. S žalovanou měli zpočátku dobré vztahy, časem se situace změnila. Zjistila, že společně s bratrem šikanuje a zneužívá její maminku. Oba nadto požívali alkohol. Zůstavitel nikdy nepracoval, žil z peněz své matky. Když bratr , podezřelý výraz, , žalovaná jim bránila v kontaktu s ním, a to včetně situace, kdy byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, v , jméno FO, . Žalovaná se k zůstaviteli nastěhovala v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zůstala tam a starala se o něj. V posledním období, asi 14 dní před smrtí, byl zůstavitel už výrazně unavený, spavý, často mluvil i z cesty. O vypořádání majetku nikdy nemluvil.13. Žalobkyně b) jako účastnice řízení uvedla, že taktéž ona je sestrou zůstavitele, bratra pravidelně navštěvovala, zvláště v době, kdy ještě žil s maminkou, a to tak jednou, dvakrát do měsíce. O vztahu s žalovanou ví, celé roky k němu jezdila na víkendy, trvalo to více než 10 let. Zůstavitel s žalovanou v kůlně popíjeli. Když se bratrův zdravotní stav zhoršil, starala se o něj žalovaná, která s ním i ke konci bydlela. O majetku a co s ním bude se nikdy nemluvilo, respektive zůstavitel o tom nikdy nemluvil. Má za to, že ani nevěděl, jak to s ním je vážné, že je prognóza špatná se ona sama dozvěděla až na konci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K lékařům zůstavitele vozila sestřenice , jméno FO, . Ke konci života byl hodně spavý. Na konci března, někdy , Anonymizováno, . nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, března byl již zcela bezvládný. Ani na začátku března už nebyl schopen se naučit ovládat nový mobilní telefon, měl umělou výživu a opiátové náplasti.14.