9 C 1/2018-607 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se žalobci proti žalované domáhali obnovy řízení ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, kdy žaloba směřovala proti rozsudku zdejšího soudu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , a to proti všem jeho výrokům. Uvedenou žalobou se žalobci domáhali poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemateriální újmu způsobenou úmrtím , jméno FO, (manžela žalobkyně 2) a otce žalobců 1) a 3)) v důsledku nedbalosti žalované při poskytování zdravotní péče. Žalobci uvádějí, že dne , datum, , tedy před konáním jednání odvolacího soudu a vyhlášení rozsudku odvolacího soudu, bylo vydáno rozhodnutí Čestné rady České lékařské komory č. j. , Anonymizováno, , které však bylo právnímu zástupci žalobců doručeno do datové schránky až dne , datum, , tedy po konání jednání odvolacího soudu, i po doručení rozsudku odvolacího soudu. Dle žalobců je zjevné, že rozhodnutí ČLK existovalo v době vydání rozsudku odvolacího soudu, avšak žalobci jej nemohli v řízení použít, neboť v době vydání rozsudku odvolacího soudu jim nebyla jeho existence známa. Žalobci uvádějí, že rozhodnutí ČLK obsahuje řadu skutečností podstatných pro řízení vedené u zdejšího soudu, a to zejména, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované , jméno FO, byl uznán vinným disciplinárním proviněním proti povinnostem stanoveným v § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb., tedy povinnostem vykonávat své povolání odborně, v souladu s jeho etikou a způsobem stanovenými zákony (mimo jiné i zákonem č. 372/2011 Sb.), neboť nedostatečně pružně, aktivně a předvídavě reagoval na zhoršující se zdravotní stav pacienta, personál žalované nehodnotil pacienta , jméno FO, jako rizikového, přestože objektivně rizikový byl, došlo tedy ke zjevnému podcenění zdravotního stavu pacienta, kombinace a kumulace rizikových faktorů vedly k nepříznivému vyústění traumatu, nebyla věnována pozornost nespecifickým příznakům , Anonymizováno, a na straně personálu nebyla snaha zjistit jednoduchým laboratorním vyšetřením eventuální nástup , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která mohla a měla být očekávána, komunikace personálu se žalobci byla nedostatečná, ke zhoršení stavu přispěly časté a přitom zbytečné převozy pacienta, zdravotnická dokumentace nebyla vedena řádně, byly shledány vady znaleckého posudku znaleckého ústavu (které žalobci dále rozvádějí). Skutková zjištění Čestné rady ČLK se značně odlišují od zjištění znaleckého ústavu, jak byla uvedena ve znaleckém posudku znaleckého ústavu. Čestná rada ČLK je orgánem vykonávajícím disciplinární pravomoc nad všemi lékaři v České republice. Žalobci dále uvádějí jména a specializace jednotlivých členů ČLK. Žalobci dále uvádějí, že jedním z podkladů pro rozhodnutí ČLK pak byl odborný posudek vědecké rady ČLK. Žalobci uvádějí, že byť se nejedná formálně o soudní znalce, jde o vynikající odborníky, jejichž názor nemůže být jednoduše opomenut a je nezbytné tyto vzájemně si odporující důkazy konfrontovat, což je možné pouze v případě povolení obnovy řízení. Závěry odborného posudku vědecké rady ČLK a samotného rozhodnutí ČLK zpochybňují závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu ohledně poskytování zdravotní péče ze strany žalované na náležité odborné úrovni. Znalecký posudek znaleckého ústavu byl přitom stěžejním důkazem svědčícím v neprospěch žalobců. Je tedy nepochybné, že nově zjištěný důkaz může sám o sobě, případně v kombinaci s dalšími navrhovanými důkazy (revizní znalecký posudek), přivodit příznivější rozhodnutí ve věci, neboť je zjevné, že zdravotní péče poskytovaná ze strany žalované , jméno FO, nebyla do , datum, lege artis. Žalobci přitom nemohli bez své viny v původním řízení použít důkaz rozhodnutím ČLK.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo řízení o obnově přerušeno do rozhodnutí dovolacího soudu. Následným usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o obnově.3. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo řízení o povolení obnovy opětovně přerušeno, a to do doby skončení řízení o ústavní stížnosti, řízení bylo vedeno u Ústavního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, . Následným usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, bylo rozhodnuto o pokračování v řízení o povolení obnovy.4. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby na obnovu řízení, současně odkázal na písemné vyjádření z 21. 8. 2024 s tím, že nesouhlasí s tvrzením žalobců, že se dostali k rozhodnutí ČLK až po doručení rozhodnutí krajského soudu, a to za situace, kdy odborný posudek ČLK byl zpracován 29. 8. 2019, nic nebránilo žalobcům, aby požádali soud o vyčkání rozhodnutí ČLK; i kdyby byl důkaz rozhodnutím ČLK proveden, nemohlo by to přispět k lepšímu rozhodnutí pro žalobce, neboť v uvedeném rozhodnutí čestné rady ČLK se konstatuje, že i případný postup lege artis nebyl v příčinné souvislosti s úmrtím pacienta.5. Vedlejší účastník rovněž navrhoval zamítnutí žaloby na obnovu řízení s tím, že tento není důvodný, odkázal na písemné vyjádření ze dne 7. 8. 2024. Plně se ztotožnil s vyjádřením žalované strany ve věci s tím, že má za to, že spor o nemajetkovou újmu byl řádně projednán soudy třech stupňů i Ústavním soudem, položil otázku, zda je rozhodnutí Čestné rady ČLK natolik zásadním důkazem, aby byla a mohla být narušena právní jistota účastníků řízení a zda je uvedený důkaz natolik relevantní ve vztahu k provedeným důkazům, a to zjm. znaleckému posudku znaleckého ústavu. Poukázal dále na to, že rozhodnutí Čestné rady ČLK vykazuje řadu sporných bodů, např. že postupem zdravotnického zařízení se zabývalo ex post, což je nepřípustné, zcela nekriticky byl v rozhodnutí přijat pohled žalobců a na tom stavěl své závěry, tj. zjišťovaný skutkový stav je subjektivní, přičemž rozhodnutí Čestné rady se ztotožnilo se závěry znaleckého posudku znaleckého ústavu o neprokázání příčinné souvislosti v postupu zdravotnického zařízení a úmrtím pacienta. Důkazní význam rozhodnutí Čestné rady ČLK je zcela minimální s tím, že tento samotný důkaz prokazuje již dříve soudem řádně zjištěnou absenci příčinné souvislosti při postupu při lékařské péči a následkem v podobě úmrtí pacienta.6. Žalobci soudu předložili rozhodnutí Čestné rady ČLK ze dne , datum, , kterým byla projednána stížnost žalobce a) proti , jméno FO, . , jméno FO, tak, že podle § 13 odst. 3 písm. c) disciplinárního řádu České lékařské komory se , jméno FO, . , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , jméno FO, , , adresa, dopustil disciplinárního provinění proti povinnostem stanoveným v § 9 odst. 2 písm. a) zákona č. 220/1991 Sb. tím, že jako primář chirurgického oddělení , podezřelý výraz, ve , adresa, během péče o pacienta , jméno FO, ve dnech , Anonymizováno, až , datum, nedostatečně pružně, aktivně a předvídavě reagoval na zhoršující se zdravotní stav pacienta. S ohledem na to, že samotné disciplinární řízení s , jméno FO, . , jméno FO, splnilo svůj účel i bez uložení disciplinárního opatření, od uložení disciplinárního opatření bylo upuštěno. Z odůvodnění se ve stručnosti podává, že stížnost podal dne , datum, , Jméno žalobce A, na postup lékařů , právnická osoba, při léčení a diagnostice poúrazového stavu jeho otce , jméno FO, narozeného , datum, , kdy utrpěl , Anonymizováno, , až do jeho smrti dne , datum, . Stěžovatel kladl lékařům za vinu, že nedostatečně pružně, aktivně a předvídavě reagovali na závažné příznaky, např. dušnost, zmatenost, teploty, otok , Anonymizováno, atd., což nakonec vyústilo v závažný poúrazový stav s následkem úmrtí. Následuje popis hospitalizace a jednotlivých úkonů, které byly panu , jméno FO, ve zdravotnickém zařízení provedeny, a to z pohledu stěžovatele. Z uvedeného rozhodnutí se dále podává výpověď a náhled , jméno FO, na léčbu pacienta s tím, že , jméno FO, je přesvědčen, že , Anonymizováno, se vyvíjela po jeho , Anonymizováno, během 24 hodin od , Anonymizováno, do , datum, . Zde , jméno FO, přijal výtku a vzal odpovědnost jako primář oddělení za nedostatečnou předvídavost. Nálezy však byly hlavně úrazové, ošetřující lékař stav řešil podle svého nejlepšího svědomí, pacient byl navíc od , datum, zcela afebrilní. Až , datum, ráno, kdy narůstala dušnost, lékaři pátrali po příčině a současně s vyloučením plicní embolie či infarktu myokardu prokázali, že se jedná o , Anonymizováno, a zdroj je , Anonymizováno, Ohledně zdravotnické dokumentace je uvedeno, že se jedná o standardní dokumentaci , Anonymizováno, vedenou v písemné formě, která byla řádně splněna, i sesterská dokumentace byla shledána v pořádku. , jméno FO, byl osobně přítomen léčení pacienta od , Anonymizováno, do , datum, s tím, že po celou dobu nezaznamenal žádnou stížnost ze strany příbuzných pacienta. Po delší diskuzi na půdě Čestné rady ČLK přijal , jméno FO, názor, že ač zranění samo o sobě bylo léčeno správně, k nepříznivému vyústění došlo souhrou a za přispění více faktorů, které ač jednotlivě by byly méně významné,