9 C 8/2025-28 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2025 (ve znění doplňujícího podání a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 28. 7. 2025) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 22 266,82 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že dne 24. 1. 2023 byla mezi původním věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , jejíž přílohu tvořil Předpis splátek, a na základě které žalovaný převzal finanční obnos (předmět úvěru) ve výši 15 000 Kč, což mj. stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli předmět úvěru s příslušenstvím do 24. 3. 2024. Žalovaný závazek neuhradil řádně a včas, uhradil pouze částku ve výši 10 500 Kč, po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 postoupena na žalobkyni (s účinností ke dni 8. 10. 2024). V řízení je požadováno peněžní plnění sestávající z nesplacené jistiny 9 802,30 Kč, nesplaceného smluvního úroku 329,64 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 200 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 320,35 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 735,71 Kč, kapitalizovaného úroku 604,10 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 172,15 Kč, a dále pak zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 878,82 Kč (k níž uvádí žalobkyně výpočet v textu žaloby s tím, že rozsah uplatněné pokuty po revizním přepočtu snižuje), zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 131,94 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení a úroku ve výši 8 % ročně z částky 9 802,30 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení. Při absenci dobrovolného plnění se žalobkyně domáhá dlužného peněžního plnění žalobou podanou u soudu.2. V podání ze dne 28. 7. 2025 žalobkyně tvrdila, že původní věřitel splnil svou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného (informace byly zaznamenány do Žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedené v části Doložení příjmu žadatele). Tvrzenou majetkovou situaci žalovaného si původní věřitel ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek (co do příjmů), výdaje pak byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:Žalovaný prostřednictvím listiny Žádost o úvěr ze dne 24. 1. 2023 žádal společnost , právnická osoba, . o poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč. Uvedl, že pracuje od 1. 8. 2022 u společnosti , právnická osoba, , kde dosahuje čistého příjmu 13 969 Kč (celkový čistý příjem domácnosti pak tvoří tuto částku). Odhadované měsíční výdaje činí 10 362 Kč (za bydlení hradí 1 500 Kč, za dopravu, jídlo a osobní náklady 4 860 Kč, za srážky ze mzdy, výživné 1 910 Kč, za měsíční splátky stávajících půjček 1 992 Kč). Použitelný měsíční příjem tak činí 3 707 Kč. Měly být doloženy výplatní pásky a pracovní smlouva. Žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, vyživovací povinnost nemá. V kolonce Seznam dluhů žadatele je uveden věřitel EC, výše dluhu činí 15 000 Kč a zbývá doplatit 19 888 Kč. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, je patrno, že výše uvedená společnost poskytla žalovanému částku ve výši 15 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal uhradit navíc poplatek ve výši 12 888 Kč (který sestává z úroku 761 Kč, částky za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, částky za náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč a inkasního poplatku 2 700 Kč). Celková dlužná částka, kterou měl žalovaný uhradit činila 27 888 Kč. Dlužná částka měla být splacena prostřednictvím 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Smlouva upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, úroková sazba činila 8 %, RPSN pak 272,44 %. Listina je datována 24 1. 2023, podepsána oběma smluvními stranami. Přílohu smlouvy tvořil Předpis splátek. Z tabulky vztahující se k platbám žalovaného je patrno, že žalovaný uhradil celkem částku ve výši 10 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024 (s účinností ke dni 8. 10. 2024, tedy ke dni zaplacení kupní ceny za postoupené portfolio pohledávek), jejíž přílohou byl seznam postupovaných pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena prostřednictvím dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024). V této listině byla žalovanému oznámena výše dlužné částky a číslo bankovního účtu pro úhradu této částky. Předžalobní upomínkou – Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě – ze dne 6. 5. 2025 byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. K předžalobní upomínce byl doložen podací lístek pošty. Z doložené pracovní smlouvy bylo ověřeno, že žalovaný je zaměstnán na pozici dělník u katru a briketovací linky u společnosti , právnická osoba, ode dne 1. 8. 2022. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou (do 31. 1. 2023), za vykonanou práci náležela žalovanému základní mzda ve výši 96,50 Kč měsíčně hrubého s týdenní pracovní dobou 40 hodin. Z výplatních pásků soud zjistil, že za 10/2022 pobíral žalovaný mzdu ve výši 9 212 Kč čistého, za 11/2022 pak 10 212 Kč a za 12/2022 11 755 Kč.5. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZosÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.6. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.7. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zák