10 C 171/2025-32 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou původně Okresnímu soudu ve , adresa, dne 26. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 18 406,29 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, došlo dne 25. 2. 2018 k uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . S účinností ke dni , datum, byla část závodu společnosti , právnická osoba, převedena na společnost , právnická osoba, . Původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Úvěr byl poskytnut žalované za úplatu, poplatky a za úrok ve výši 25,85 % z jistiny úvěru. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 21 900 Kč. Dlužnou částku měla žalovaná uhradit prostřednictvím 13 měsíčních splátek po 3 900 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, dostala se do prodlení se splácením. Původní věřitel proto úvěr ke dni 22. 6. 2021 zesplatnil. Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností ke dni , datum, ). Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 8 597,83 Kč, smluvní pokuty ve výši 9 808,46 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 898,56 Kč. Dále požaduje uhrazení úroků z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 8 597,83 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 597,83 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovanou smluvní pokutu, kdy tento nárok žalobkyně byl již v této fázi řízení hodnocen jako požadavek, který zřejmě nemůže být přiznán.3. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované původním věřitelem. Uvedla, že původní věřitel splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a jejich ověření doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány v Žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedenými v části Doklady k příjmům a Doklady k výdajům. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako prodavačka u společnosti , Anonymizováno, , a to na dobu neurčitou. Výše jejích měsíční příjmů činí celkem 20 951 Kč, výše jejích měsíčních výdajů činí pak 7 214 Kč. Žalovaná dále v žádosti uvedla, že bydlí v nájmu a má vyživovací povinnost vůči dalším dvěma osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované si původní věřitel ověřil z pracovní smlouvy, výplatních pásek, poštovních poukázek, příjmových pokladních dokladů, dokladů SIPO a čestného prohlášení. Příjmy žalované zkoumal dle pracovní smlouvy, výplatních pásek, poštovních poukázek, příjmových pokladních dokladů a výdaje žalované byly zkoumány z dokladů SIPO, čestného prohlášení a výpisů z bankovního účtu. Žalovaná po uzavření smlouvy uhradila celkem částku 43 302,17 Kč.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.5. Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytl finanční prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Roční úroková sazba činila 25,85 %, RPSN pak 189,38 %. Za uzavření smlouvy měla žalovaná uhradit poplatek ve výši 1 200 Kč, za správu úvěru pak 6 600 Kč a za hotovostní výběr splátek 5 700 Kč. Dlužná částka měla být splacena prostřednictvím 13 měsíčních splátek po 3 900 Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 21 900 Kč při jistině 30 000 Kč. Pro případ prodlení byla v čl. V. smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, a dále zákonný úrok z prodlení. Z transakční historie je patrno, že žalovaná uhradila na předmětný závazek celkem 43 302,17 Kč (poslední splátka je evidována ke dni , datum, ). Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Z dokladů SIPO za 11, Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaná hradí za elektřinu a služby spojené s dodávkou elektřiny částku 1 099 Kč měsíčně, jsou zde evidovány nezaplacené televizní a rozhlasové poplatky za , Anonymizováno, až , Anonymizováno, . Z příjmových dokladů je patrno, že žalovaná hradila nájemné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Žalovaná pobírala jako zvláštní příjemce (zákonný zástupce) sirotčí důchod ve výši 10 279 Kč (, Anonymizováno, ), 10 761 Kč (, Anonymizováno, ) a 10 761 Kč (, Anonymizováno, ). Dále pobírala od ÚP ČR přídavek na dítě ve výši 1 910 Kč. Z výplatních pásek žalované pak bylo zjištěno, že žalovaná pobírala mzdu ve výši 8 424 Kč (za , Anonymizováno, ) a 8 412 Kč (za , Anonymizováno, ). Pracovní poměr byl doložen Pracovní smlouvou ze dne , datum, , kdy žalovaná byla zaměstnána jako prodavačka na dobu neurčitou, s nástupním tarifem 9 000 Kč měsíčně. Z listiny , Anonymizováno, je patrno, že žalovaná byla vyhodnocena jako způsobilá uzavřít úvěrovou smlouvu až do maximální výše 30 000 Kč. Z listiny Finanční analýza pak soud zjistil, že výše měsíčního příjmu žalované činí 20 951 Kč, výše měsíčních výdajů činí 7 214 Kč (resp. 7 600 Kč). Měsíční volné výdaje tvoří částku 12 351 Kč (po odečtení rezervy na neočekávané výdaje ve výši 1 000 Kč). Maximální výše měsíční splátky byla vypočtena na 12 351 Kč. Žalovaná potvrdila své příjmy i v Čestném prohlášení ze dne , datum, . Z Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalovaná předložila k ověření totožnosti občanský průkaz a žádala o poskytnutí úvěru ve výši 30 000 Kč, který by splácela prostřednictvím 13 měsíčních splátek. Bydlí v nájmu, vyživuje 2 osoby (do 15 let). Příjem domácnosti má pouze ona. Je zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, jako prodavačka, a to na dobu neurčitou. Její příjem tvoří příjem ze závislé činnosti (8 420 Kč), příjem z důchodu (10 621 Kč), přídavek na dítě (1 910 Kč), celkem tedy 20 951 Kč. Její výdaje jsou tvořeny platbami nájemného (3 000 Kč), platbami za energie (1 214 Kč) a stravu (3 000 Kč), celkem tedy 7 214 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.9. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotř