11 C 173/2025-20 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 13. 11. 2025 domáhal se žalobce na žalovaném zaplacení částky 15 581,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky 15 581,20 Kč za dobu od 28. 9. 2025 do zaplacení. Tvrdil, že jeho předchůdkyně společnost , Anonymizováno, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 27. 5. 2025 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jako Smlouva o RÚ), na jejímž základě žalovaný čerpal převodem na svůj účet č. , č. účtu, úvěr v celkové výši 15 581,20 Kč, který měl být splacen nejdéle dne 27. 9. 2025. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kde se žalovaný registroval, požádal o poskytnutí úvěru. Dále žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru společnost , Anonymizováno, ověřovala výpočtem mezi příjmy a výdaji, a dále lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a EUCB úvěruschopnost žalovaného. O zaplacení dluhu žalobce žalovaného upomínal dne 18. 10. 2025. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 byla pohledávka postoupena žalobci. K jednání dne 23. 4. 2026 se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v ISZR jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již dne 6. 3. 2026 (obálka čl. 13 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 15). K jednání dne 23. 4. 2026 se nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomu jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.3. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- ze sdělení , právnická osoba, (čl. 12), že účet č. , č. účtu, byl veden pro žalovaného a že na tento účet byla dne 27. 5. 2025 připsána částka 10 000 Kč z účtu č. , č. účtu, .- z přehledu plateb (CEPR), že zde je zachyceno čerpání úvěru žalovaným dne 27. 5. 2025 ve výši 10 000 Kč.- z listin označených jako „, Anonymizováno, “ (CEPR) soud mohl zjistil, že žalobkyně vyhotovila listiny pochybné důkazní hodnoty zachycujícími čerpání úvěru žalovaným způsobem, který odpovídá přehledu plateb.- ze faktury ze dne 27. 9. 2025 označené jako „faktura var. symbol , var. symbol, “ (CEPR), že společnost , Anonymizováno, vyhotovila listinu, jíž žalovanému vyúčtovala částku 6 980,84 Kč.- z výzvy před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2025 ve spojení s potvrzením o podání doporučené zásilky ze dne 20. 10. 2025 (CEPR), že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě částky v celkové výši 20 517,20 Kč, kdy tento dluh měl vzniknout na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 27. 5. 2025 se společností , Anonymizováno, .4. Oproti tomu- ze Smlouvy o RÚ (CEPR) a Obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, (CEPR) soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, protože nebylo prokázáno, že by právě smlouvu s tímto obsahem společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřela.- ze standardní informace o spotřebitelském úvěru (CEPR) soud mohl zjistit pouze tolik, že společnost , Anonymizováno, vyhotovila dokument, jímž žalovaného informovala o základních parametrech úvěru, jako je výše úvěru, výše splátek, výše úrokové sazby, RPSN apod.- z listin označených „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ (vyhotovených nadto v jazyce, který není jednacím jazykem soudu) soud bez bližších skutkových tvrzení, z nichž by vyplývalo alespoň to, jaká rozhodná skutečnost má být těmito listinami prokázána, žádné významné skutečnosti zjistit nemohl a ani nezjistil.- ze Smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 a jejího dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti (zejména týkající se postoupení předmětné pohledávky) zjistit nemohl. Pohledávky, které měly být postupovány, byly definovány pouze jako „nesplácené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po lhůtě splatnosti delší než 90 dnů“, přičemž tyto Pohledávky měly být společností , Anonymizováno, postupovány žalobci dle bodu 2.1.1 smlouvy k Datu postoupení, což měl být den, kdy žalobce akceptuje a uhradí pohledávky v datovém souboru. Jinými slovy, svým obsahem se jedná spíše o rámcovou smlouvu o postupování pohledávek, k níž ovšem nebyla přiložena smlouva či jiný důkaz o právním jednání, které by se týkalo přímo této pohledávky za žalovaným. Z pouhé přiložené tabulky obsahující na dvaačtyřicátém řádku třetí strany jméno žalovaného a tvrzenou výši dluhu, pak soud nic bližšího o postoupení předmětné pohledávky žalobci rovněž zjistit nemohl.- z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 10. 2025 (CEPR), které bylo patrně přiloženo k předžalobní výzvě, soud žádné rozhodné skutečnosti nezjistil, protože toto oznámení nebylo za společnost , Anonymizováno, podepsáno.5. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující:a) Tvrzení žalobkyně, že společnost , Anonymizováno, a žalovaný dne 27. 5. 2025 uzavřeli Smlouvu o RÚ právě s obsahem, který žalobkyně soudu předložila, prokázáno nebylo.b) Bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, převedla žalovanému na jeho účet dne 27. 5. 2025 částku 10 000 Kč, přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný společnosti , Anonymizováno, něco zaplatil.c) Nebylo nijak prokázáno tvrzení žalobkyně (ostatně samo o sobě velmi obecné), že by společnost , Anonymizováno, před (neprokázaným) uzavřením Smlouvy o RÚ relevantním způsobem posuzovala úvěruschopnost žalovaného.d) Nebylo prokázáno, že právě předmětná pohledávka byla společností , Anonymizováno, jako postupitelem postoupena žalobkyni. Žalobkyně ani po skutkové stránce netvrdila, kdy a jakým způsobem k tomu mělo dojít a pouhý odkaz na smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, která nadto byla pouze smlouvou rámcovou, nelze mít za dostatečný. Žalobkyně ostatně ani nedoložila, že by právě pohledávka za žalovaným (patrně společně s pohledávkami za dalšími dlužníky uvedenými v přiložené tabulce) jí byla postoupena, a ani netvrdila, kdy se tak mělo stát. Rovněž neprokázala, že by za tyto pohledávky byla uhrazena úplata za postoupení, ačkoli dle části „Předmět smlouvy“ byla tato úhrada podmínkou převodu pohledávek na žalobkyni. Z nikým nepodepsaného oznámení o postoupení pohledávky soud také postoupení předmětné pohledávky nemohl mít za prokázané.6. Lze tedy shrnout, že pro rozhodnutí věci významné skutečnosti uvedené ad a), c) a d) výše nebyly při tomto řízení prokázány. Protože se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 občanského soudního řádu k doplnění rozhodných tvrzení a k označení důkazů k jejich prokázání. Nemohla být ani soudem upozorněna na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.7. Podle ust. § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem, (c) dbát pokynů soudu. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.8. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona o.z. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou dův