17 C 22/2026-15 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 19.10.2023 mezi společností , Anonymizováno, (dále jen věřitel), a žalovaným. Tvrdí, že žalovaný čerpal úvěr věřitele ve výši 7.000 Kč, který dosud neuhradil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že věřitel uzavřel dne 19.10.2023 s žalovaným, spotřebitelem, smlouvu o úvěru částky 7.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku s úrokem ve výši 40 % měsíčně vrátit ve splátkách. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je ženatý, manželka má svůj příjem, oba bydlí v , adresa, , žalovaný je od roku 2015 zaměstnán u , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, jako projektový manažer, dosahuje příjmu 33.946 Kč měsíčně, má výdaje v částce 8.000 Kč, není proti němu vedena exekuce ani insolvence.5. Zprávou banky bylo zjištěno, že věřitel vyplatil žalovanému na úvěru dne 19.10.2023 7.000 Kč.6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena společnosti , právnická osoba, . a následně žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem podaným na poštu dne 23.7.2025, zároveň byl vyzván k úhradě žalované částky do tří dnů. (zjištěno ze smluv o postoupení, z oznámení a z podacího lístku)7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31.12.2023 (dále jen „ZosÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.15. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Žalobkyně neprokázala, že by věřitel povinnost uloženou § 86 ZosÚ splnil – ke zjišťování úvěruschopnosti přes výzvu soudu (č.l. 8) nepředložila vyjma žádosti o úvěr žádné podklady. Žalovaný sice uvedl vyšší příjem, který však žalobkyně nijak nedoložila, nadto nebyly nijak kontrolovány výdaje na bydlení, žalovaný nebyl (s ohledem na své bydliště a sídlo zaměstnavatele) dotazován na výdaje na dojíždění, případně na ubytování v místě výkonu práce, nebyl dotazován na příjmy manželky, výši a splatnost jejich dluhů, své vyživovací povinnosti.17. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok důvodný není.18. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZoSÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dopisem podaným dne 23.7.2025. V souladu s ustanoveními §§ 570 a 573 o.z. a obsahem výzvy se stala pohledávka splatnou 31.7.2025 a následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení s její platbou. Lhůta k platbě se jeví jako přiměřená, když žalovaný si existence a výše svého závazku vůči věřiteli musel být vědom už od data poskytnutí částky, nadto nebylo žalovaným tvrzeno cokoli, z čeho by bylo možné nepřiměřenost usuzovat.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. – úspěch účastníků řízení, přihlížeje i k příslušenství kapitalizovanému ke dni vyhlášení rozsudku, je obdobný.