19 C 30/2026-30 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2026 domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Tvrdí, že uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dne 18. 9. 2024 a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 300 Kč. Žalovaný byl povinen zápůjčku vrátit do 11. 10. 2024 spolu s poplatkem ve výši 2 698 Kč. Svůj dluh však neuhradil řádně a však. Žalobkyně tak požaduje vedle dlužné jistiny a poplatku též úrok z prodlení, náklady upomínání a smluvní pokutu.2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř.3. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.4. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.5. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že žalobkyně uzavřela distančně dne 18. 9. 2024 s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 23902 občanského zákoníku a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 8 300 Kč. Jistinu spolu s poplatkem ve výši 2 698 Kč měl žalovaný vrátit do 11. 10. 2024. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani přes výzvu a dluh ani z části neuhradil.10. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala smlouvou o zápůjčce ze dne 18. 9. 2024 s obchodními podmínkami, kartou zákazníka, pěti zpoplatněnými výzvami a předžalobní upomínkou. Ve smlouvě byla mezi stranami dále sjednána smluvní pokuta pro porušení smluvních podmínek v rozsahu 0,1 % denně z dlužné částky, což od 12. 10. 2024 do dne 23. 1. 2026 (datum vyhotovení žaloby) činí 3 884 Kč a dále zpoplatněné výzvy – upomínky, kdy za každou je stanovena úhrada částky 500 Kč.11. Soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 8 300 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku spolu s úrokem (poplatkem) ve výši 2 698 Kč. Dále je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku 2 500 Kč za pět upomínek zpoplatněných částkou 500 Kč ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku a smluvní pokutu ve výši 3 884 Kč dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Žalovaný je konečně povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši 12,75 % ročně z celkové dlužné částky (jistina a sjednaný úrok) ode dne 12. 10. 2024 (splatnost nastala 11. 10. 2024) do zaplacení.12. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 400 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 315 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.