20 C 84/2025-23 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 4. 5. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 875,55 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 16. 11. 2023 Účastnickou smlouvu , hodnota, (smlouvy se řídily též všeobecnými podmínkami, ceníkem a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů). Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně mj. zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny dle všeobecných podmínek žalobkyně ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupních cen, kdy na koncová zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny; žalobkyně specifikovala konkrétně vymezená vyúčtování, ve vztahu k nimž došlo k prodlení s plněním. Žalovaný tak dluží částky po splatnosti v rozsahu 12 875,55 Kč. Přes výzvy žalobkyně žalovaný dlužné částky neuhradil. Žalobkyně se proto domáhá peněžního plnění žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se tedy ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 16. 11. 2023 dvě účastnické smlouvy, jejímž předmětem bylo poskytnutí základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb žalovanému, kdy se žalovaný zavázal za tyto služby platit sjednané ceny. Součástí smluv bylo ujednání o koupi koncových zařízení - sluchátka od , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , výše podmíněné slevy činila 1 498 Kč (při ceně každého zařízení 1 499 Kč). Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným téhož dne dvě kupní smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytnutí dvou koncových zařízení , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, Šedý. Výše splátek činila 130 Kč ve 23 zbývajících splátkách za každé koncové zařízení. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy se měly stát splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Jednotlivé faktury (vyúčtování služeb) specifikovaly částky k úhradě (a konkrétní účtované položky), data splatnosti. Z podrobných výpisů služeb jsou patrny hovory, SMS zprávy, SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla (zprostředkované služby, m-platby) a vyúčtované částky za tyto služby. Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, podrobněji upravovaly práva a povinnosti smluvních stran. Žalovanému byla oznámena výpověď účastnických smluv dopisem ze dne 4. 4. 2024. Žalovaný byl následně předžalobní výzvou ze dne 24. 3. 2025 upozorňován na dlužnou částku vzniklou v souvislosti s účastnickými smlouvami, částka byla vyčíslována. Rovněž byl žádán o uhrazení této částky, a pro případ neuhrazení dluhu byl informován o možném soudním řízení, Anonymizováno5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že v této věci je dána pravomoc soudu (a nikoli , Anonymizováno, ), jelikož nejde o úhradu za samotné telekomunikační (např. hlasové, textové či datové) služby, ale o úhradu poskytnuté podmíněné slevy za koncová zařízení podle kupních smluv uzavřených mezi účastníky, o úhradu služeb třetích stran (M-platba, , právnická osoba, ). Podle ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Žalobkyně ve věci prokázala, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy, že žalovanému byly poskytovány služby elektronických komunikací (jejichž úhrada není předmětem tohoto řízení) a byla mu poskytnuta koncová zařízení. Cenu služeb i splátky za koncová zařízení se žalovaný zavázal splácet na základě jednotlivých vyúčtování. Vyúčtování důvodného plnění žalobkyně doložila, prokázaná vyúčtování konotují s údaji v žalobě. Žalovaný vyúčtování řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení, a žalobkyně je tedy oprávněna požadovat dlužnou částku včetně úrokového příslušenství v řízení před soudem. Žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby v této věci.6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění ve výši 12 875,55 Kč z titulu neuhrazených kupních cen a neuhrazených služeb třetích osob ze shora rozebíraného smluvního závazku, a to spolu s příslušenstvím – úrokem z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (soud zde shledává tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem tedy 2 615 Kč.