9 C 14/2025-56 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 7. 2025 domáhala po žalovaném vyklizení bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v domě č. p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku , Číslo parcely 1, v obci a katastrálním území , adresa, (dále jen „byt“ či „bytová jednotka“). Žalobkyně v žalobě uvedla, že je vlastníkem předmětného bytu, který žalovaný užíval na základě ústně uzavřené nájemní smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za měsíce září, říjen a listopad roku 2024. S ohledem na to žalobkyně vypověděla žalovanému nájem pro hrubé porušení povinností žalovaného jako nájemce. Výpověď v listinné podobě byla žalovanému odeslána dne 19. 11. 2024 prostřednictvím poštovních služeb na adresu , adresa, . Výpověď v elektronické podobě ze dne 25. 11. 2024 byla dodána do datové schránky žalovaného téhož dne. Výpověď v elektronické podobě ze dne 25. 11. 2024 byla žalovanému odeslána rovněž na jeho e-mailovou adresu dne 7. 3. 2025. Součástí této e-mailové zprávy byla předžalobní výzva ze dne 13. 2. 2025 k zaplacení dlužných částek. Žalovaný po uplynutí výpovědní doby byt nevyklidil, nedostavil se k jeho předání, tak jak byl žalobkyní vyzván.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně na vyklizení bytu neuznává. Žalovaný uvedl, že žalobkyni vystavil fakturu č. , hodnota, na částku 33 450 Kč splatnou dne 20. 8. 2024. Zaplacení této faktury žalovaný řešil s jednatelem žalobkyně , jméno FO, , kdy se dohodli na započtení fakturované částky oproti nájmu. Žalovaný se domníval, že došlo dle dohody k započtení fakturované částky na nájemné a zálohy za služby za měsíce září, říjen, listopad 2024, a proto nájemné za toto období nehradil. Byl v šoku z doručení výpovědi z nájmu a předžalobní výzvy. Žádal proto jednatele žalobkyně o vysvětlení celé situace a bylo mu sděleno ze strany , jméno FO, , že pokud zaplatí dlužné nájemné a zálohy, bude nájemní vztah pokračovat. Následně budou dále jednat o zaplacení faktury č. , hodnota, . Dne 18. 3. 2025 proto žalovaný zaplatil žalobkyni nájemné a zálohy na služby za uvedené období spolu s náklady právního zastoupení. Žalovaný se domníval, že má novou ústně uzavřenou nájemní smlouvu k užívání bytu, když se dne 3. 4. 2025 sešel s , jméno FO, , který mu měl sdělit „zaplať a pojedeme dál“.3. U jednání dne 10. 3. 2026 se žalobkyně vyjádřila k tvrzení žalovaného, že měla být uzavřena nová ústní nájemní smlouva tak, že žádná ústní dohoda o dalším užívání bytu mezi stranami ujednána nebyla. Žalovaný od dubna 2025 žalobkyni další nájemné a zálohy na služby nehradil. Dne 11. 2. 2026 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě části bezdůvodného obohacení za další užívání bytu bez právního titulu. Žalobkyně dále poukázala na rozpor v tvrzeních žalovaného, který nejprve uvedl, že se měl osobně setkat s , jméno FO, dne 25. 3. 2025, což posléze opravil tak, že se jednalo o den 3. 4. 2025, a na této schůzce mělo být dohodnuto, že se po zaplacení dlužného nájmu bude v nájmu pokračovat, ale žalovaný již dne 19. 3. 2025 uhradil dlužné částky včetně nákladů zastoupení na účet žalobkyně. Dne 25. 3. 2025 bylo žalovanému e-mailem zasláno potvrzení platby a byl vyzván k předání bytu ke dni 1. 4. 2025. K předání bytu nedošlo, proto byl žalovaný dne 3. 4. 2025 vyzván k vyklizení bytu.4. U jednání dne 10. 3. 2026 byl žalovaný vyzván ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), nechť doplní svá tvrzení a označí k těmto důkazy, mimo jiné ohledně tvrzeného uzavření nové ústní nájemní smlouvy. Zejména, kdy k této dohodě mělo dojít, jaké osoby byly u sjednání nové nájemní smlouvy přítomny, jaký byl obsah dohody a jaké konkrétní podmínky si strany dohodly. Soud žalovaného poučil o následcích nesplnění této výzvy, a to neunesení břemene tvrzení a důkazního. Žalovanému byla poskytnuta lhůta k doplnění těchto tvrzení a k případnému navržení důkazů k těmto skutečnostem v trvání 30 dnů od uskutečněného jednání soudu. Žalovaný na tuto výzvu soudu nijak nereagoval.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:- z výpisu katastru nemovitostí ze dne 8. 7. 2025 na č. l. 5 a výpisu z katastru nemovitostí ze dne 5. 5. 2026 na č. l. 48, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v domě č.p. , Anonymizováno, , stojícím na pozemku , Číslo parcely 1, v katastrálním území a obci , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, .- z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a žalovaným na č. l. 6-7 a e-mailů totožného znění na č. l. 46, že zástupce žalobkyně e-mailem ze dne 7. 3. 2025 zaslal žalovanému výpověď nájmu bytu, předžalobní výzvu a plnou moc udělenou zástupci žalobkyně se zprávou, že byla žalovanému prostřednictvím pošty odeslána výpověď z nájmu bytu s výpovědní dobou tři měsíce. Výpovědní doba měla uplynout dne 31. 3. 2025. Výpověď byla žalovanému odeslána rovněž do datové schránky, o čemž žalovaného zástupce žalobkyně e-mailem informoval. Současně zástupce žalobkyně upozornil žalovaného, že v případě, že nedojde k vyklizení bytu do konce března a současně nebudou uhrazeny dlužné částky za nájemné, bude žalobkyně nucena podat v obou těchto věcech žalobu příslušnému soudu. Dne 25. 3. 2025 zástupce žalobkyně žalovanému zaslal e-mailovou zprávu s potvrzením přijetí platby 6 485 Kč na účet zástupce žalobkyně spolu s potvrzením žalobkyně o úhradě dlužného nájemného za měsíce září, říjen, listopad 2024 a leden 2025. Zástupce žalobkyně sdělil žalovanému termín předání bytu, a to dne 1. 4. 2025 v 10:00 hodin. Uvedl také kontaktní osobu, která bude předání bytu přítomná a její telefonní číslo. Dne 3. 4. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k vyklizení bytu s e-mailovou zprávou s tím, že ze strany žalovaného nedošlo dosud k vyklizení bytu a jeho předání. Předžalobní výzva k vyklizení bytu měla být zaslána žalovanému rovněž do jeho datové schránky.- z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 13. 2. 2025 na č. l. 8, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a služeb za měsíce září, říjen, listopad 2024 a leden 2025 ve výši 31 128 Kč spolu s náklady právního zastoupení, které musela žalobkyně vynaložit k vymáhání svých práv ve výši 6 485 Kč. V případě, že tyto částky žalovaný nezaplatí, byl žalovaný informován, že se žalobkyně bude jejich zaplacení domáhat žalobou u soudu.- z předžalobní výzvy k vyklizení ze dne 3. 4. 2025 na č. l. 9, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k vyklizení bytu bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 20. 4. 2025 s upozorněním, že dalším užíváním bytu bez právního důvodu dochází na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení.- z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 19. 11. 2024 na č. l. 10 včetně podacího archu České pošty ze dne 19. 11. 2024 na č. l. 11, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výpověď smlouvy o nájmu bytu, a to z důvodu hrubého porušení povinností žalovaného, vyplývajících z ustanovení § 2288 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), když žalovaný je v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za dobu delší než tři měsíce. Výpovědní doba činí tři měsíce a počíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co byla žalovanému výpověď doručena. Zástupce žalobkyně upozornil žalovaného na jeho právo vznést proti výpovědi z nájmu námitky či podat žalobu ve smyslu ustanovení § 2290 o. z. Výpověď byla žalovanému odeslána prostřednictvím poštovních služeb dne 19. 11. 2024.- z výpovědi smlouvy o nájmu bytu ze dne 25. 11. 2024 na č. l. 12 včetně doručenky datové zprávy na č. l. 4, že byla žalovanému odeslána totožná výpověď smlouvy o nájmu bytu také do datové schránky žalovaného. Výpověď byla dodána do datové schránky žalovaného dne 25. 11. 2024 a doručena byla dne 5. 12. 2024.- ze schématu nadzemních podlaží s vyznačením jednotek na č. l. 20 a z půdorysu 3. nadzemního podlaží na č. l. 21, jaké je rozložení předmětné bytové jednotky včetně její dispozice a výměr podlahových ploch.- z potvrzení o provedené platbě na č. l. 33 a potvrzení o zaplacení na č. l. 35, že dne 25. 3. 2025 byla zaslaná platba ve výši 6 485 Kč na účet advokátní kanceláře , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Dne 18. 3. 2025 žalovaný zaslal částku 31 128 Kč na bankovní účet žalobkyně.- z printscreenu SMS zpráv na č. l. 34, že žalovaný měl dne 25. 3. 2025 kontaktovat , jméno FO, s tím, že předpokládá, že jejich dohoda platí a ranní e-mail byl pouze aprílový žert. V následující zprávě ze dne 3. 4. 2025 se žalovaný dotazoval, zda jejich dohoda neplatí. Na tyto zprávy , jméno FO, nijak nereagoval.- z e-mailu ze dne 11.