9 C 160/2025-33 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2025 se žalobkyně (původně pod názvem , právnická osoba, .) domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 874,19 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Tvrdila, že prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku byla dne 9. 10. 2024 s žalovaným uzavřena Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 71 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž smluvní úrok činil 0,93 % denně z dlužné jistiny. Žalovanému byl úvěr ve výši 17 000 Kč vyplacen dne 9. 10. 2024 na bankovní účet. Žalovaný si zvolil doplňkovou službu , Anonymizováno, , za tuto službu mu byl účtován poplatek 165 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně tedy vypověděla smlouvu o úvěru ke dni 4. 3. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny 16 919,15 Kč, smluvního úroku 13 399,34 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 302,96 Kč, poplatku za službu , Anonymizováno, 147,90 Kč, smluvní pokuty 104,84 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 370,01 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dále specifikovala, jak posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy.2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovaný smluvní úrok, kdy tento nárok žalobkyně byl již v této fázi řízení hodnocen jako požadavek, který zřejmě nemůže být přiznán.3. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně v podání ze dne 26. 2. 2026 uvedla, že posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno v souladu s interní metodikou schválenou ČNB a se zákonnými požadavky vymezenými v zákoně č. 257/2016 Sb. Byly zjišťovány informace ohledně počtu členů domácnosti žalovaného (a majících příjem), pravidelné měsíční výdaje i příjmy, když výše čistého měsíčního příjmu činila 29 558 Kč (kdy tato výše umožňuje bezproblémové splácení úvěru). Dále žalobkyně provedla lustrace v různých registrech k osobě žalovaného. Žalovaný celkem uhradil částku 10 014,56 Kč.4. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Žalovaný byl dále vyzván, aby uvedl všechna rozhodná tvrzení a doložil všechny důkazy ve vztahu k jeho možnostem a schopnostem případně vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru. Zároveň byl upozorněn na to, že nevyhovění této výzvě může mít za následek nepříznivé rozhodnutí v tom smyslu, že soud bude vycházet z toho, že přiměřená doba k vrácení jistiny s ohledem na možnosti a schopnosti spotřebitele je doba bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele k plnění. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 9. 10. 2024 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši až 71 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s příslušenstvím a zaplatit poplatek za volitelnou službu. Úvěr byl sjednán jako revolvingový, tedy s možností opětovného čerpání. Úroková sazba činila 0,933 % denně, RPSN 1 436,65 %. Součástí smlouvy byly listiny: Informace pro spotřebitele, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, Předpis denních splátek a Všeobecné obchodní podmínky (ty pak podrobněji upravovaly práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o úvěru). Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 17 000 Kč, a to dne 9. 10. 2024. Totožnost žalovaného byla ověřována prostřednictvím náhledu na bankovní účet žalovaného. Zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo žalovanému oznámeno e-mailem ze dne 3. 3. 2025, byla vyčíslována dlužná částka ke dni výpovědi. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a zároveň byl upozorněn na možné soudní řízení. Z Metodiky bylo zjištěno, že tento dokument upravuje obecné principy posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, interní pravidla pro identifikaci posuzování úvěruschopnosti a proces samotného posouzení úvěruschopnosti. Z Výpisu o posouzení úvěruschopnosti je patrno, že žalovaný žije ve společně hospodařící domácnosti spolu s dalšími 2 osobami majících též příjem, jeho měsíční výdaje činí 2 750 Kč za bydlení a 1 500 Kč za zbytné výdaje. Za půjčky splácí 4 500 Kč měsíčně. Dosahuje čistého ověřeného měsíčního příjmu 29 558 Kč (žalovaný uvedl částku 27 000 Kč). Disponibilní příjem pak činí 20 100 Kč. Z listiny Identifikované příjmy soud zjistil, že tato listina obsahuje souhrn příjmových položek, avšak bez specifikace. Výše měsíčního příjmu činí 29 558 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného pořízeného prostřednictvím systému Kontomatik za období od 6. 10. 2023 do 9. 10. 2024 soud zjistil, že konečný zůstatek na účtu činil 4 898,26 Kč. Ve výpisu jsou evidovány odchozí platby za sázení (Betano, sazka.cz, ADMIRAL Online, SYNOT Tip, MerkurXtip, BONVER CASINO, FORTUNA GAME a.s., star-casino.cz, HERNI-KUPONY.CZ, casino-kartac.cz, forbescasino.cz atd.), splátky úvěrů (Movinero s.r.o), dále příchozí platby (zápůjčky) od jiných úvěrových společností (například , Anonymizováno, , Anonymizováno, s, Anonymizováno, r.o., , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ), dále od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, (39 064 Kč, 23 999 Kč, 30 742 Kč, 28 315 Kč, 12 737 Kč, 23 543 Kč, 31 575 Kč). Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 23. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 9. 10. 2024 připsána na jeho účet částka 17 000 Kč.6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZosÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.11. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvlášt