117 C 22/2020-53 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21.9.2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18.000 Kč s úroky z prodlení z částky 18.000 Kč ve výši 9,75 % p.a. od 22.8.2020 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že žalovanému v srpnu 2020 na záloze zaplatila 18.000 Kč. Záloha byla určena na nákup materiálu a provedení prací – elektroinstalace domu žalobkyně [adresa]. Práce, které měl žalovaný dle dohody účastníků řízení zahájit 8.8.2020, nebyly provedeny, žalovaný zůstal nekontaktní, proto ho žalobkyně vyzvala k vrácení zálohy do 21.8.2020. Záloha nebyla vrácena. 2. Žalovaný namítl, že ve věci už byl potrestán trestním příkazem Okresního soudu ve Vsetíně. Uvedl, že slíbil žalobkyni vrátit 18.000 Kč, avšak měl by být odečten materiál, který dodal. 3. Z trestního příkazu Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 13.1.2021, č.j. 1 T 5/2021-62 bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným z trestného činu zpronevěry, kterého se dopustil dne 4.8.2020 vůči žalobkyni tím, že od ní přijal částku 18.000 Kč na záloze na elektroinstalační práce na domě [adresa], peníze však použil pro svou potřebu, materiál žalobkyni nekoupil a práce neprovedl. Zároveň mu bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku 18.000 Kč Trestní příkaz nabyl právní moci dne 17.3.2021. 4. Usnesením ze dne 2.7.2021, č.j. 117 C 22/2020-50 bylo řízení co do částky 18.000 Kč s úroky z prodlení ve výši 1,5 % ročně zastaveno. 5. Předmětem řízení tedy zůstal nárok uvedený ve výroku I. 6. O věci byla za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř. rozhodováno bez nařízení jednání. 7. Z potvrzení bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila žalovanému na elektromateriál dne 4.7.2020 zálohu ve výši 18.000 Kč. 8. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že se účastníci řízení dohodli na ukončení smlouvy o dílo. 9. Z výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne 13.8.2020 vyzvala žalovaného k vrácení částky 18.000 Kč ve lhůtě do 21.8.2020. 10. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle 159a odst. 1, 3 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. 12. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 14. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 16. Potvrzením bylo prokázáno, že žalobkyně zaplatila žalovanému 18.000 Kč. Z trestního příkazu, jehož výrokem o vině i náhradě škody je soud ve smyslu § 159a o.s.ř. vázán, bylo prokázáno, že pro žalobkyni nebyly žalovaným dohodnuté práce provedeny. Z tvrzení účastníků a z e-mailové komunikace bylo prokázáno, že smlouva o dílo zanikla dohodou a o složené záloze již bylo soudem rozhodnuto. 17. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala nárok na jistinu, prodlení žalovaného i dobu prodlení. Bezdůvodné obohacení se stalo splatným na výzvu, kterou, včetně jejího odeslání, žalobkyně prokázala. Nárok na úroky z prodlení se opírá o výše citovaná ustanovení občanského zákoníku. Úroky z prodlení z jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. Tvrzení žalovaného o existenci materiálu dodaného žalobkyni nemá samo o sobě vliv na jeho povinnost platit soudem přiznanou zálohu a trvání prodlení s jejím vrácením. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva, žaloba) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Řízení bylo zastaveno z viny žalovaného – k datu podání žaloby pravomocné rozhodnutí, kvůli kterému došlo k zastavení co do jistiny, neexistovalo, a toto rozhodnutí bylo vydáno, protože to byl žalovaný, kdo se dopustil vůči žalobkyni přečinu.