13 C 38/2021-99 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 19. 2. 2021 se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k pozemkům p. č. [], p. č. [], p. č. [], vše v k. ú. [okres], nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví]. Žalobce navrhnul, aby tyto pozemky byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, a to za situace, kdy žalovaní mají podíl na nemovitostech každý ve výši 1/48. Žalobce jakožto většinový vlastník pozemků nemá zájem dále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť se žalovanými se nedaří komunikovat, tito nejeví jakýkoliv zájem o nemovitosti, veškerá údržba a správa pozemku je tak prováděna dlouhodobě pouze ze strany žalobce. Žalobce by rovněž rád investoval do areálu letního stadionu, jenž se nachází na předmětných pozemcích; podílové spoluvlastnictví tak žalobci ztěžuje možnost provádět investice a zcela znemožňuje možnost využít dotace pro realizaci jeho záměru na pozemcích. 2. Opatrovník obou žalovaných ve svém písemném podání ze dne 23. 6. 2021 uvedl, že po prostudování spisového materiálu je pravdou, že žalobci skutečně nezbyla jiná možnost, než navrhnout, aby podílové spoluvlastnictví bylo zrušeno. Opatrovník proto nemá žádné věcné námitky proti podané žalobě. Z procesní opatrnosti navrhnul, aby byl předložen znalecký posudek za účelem stanovení obvyklé ceny předmětných pozemků, a to dle vyhlášky č. 441/2013 Sb. v platném znění, tedy podle změny oceňovací vyhlášky č. 488/2020 Sb. účinné od 1. 1. 2021, když žaloba byla podána 19. 2. 2021. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaní 1. a 2. jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí zapsaných pro [územní celek], [katastrální uzemí] – [anonymizováno], na LV [číslo] to: p. č. [] – zastavěná plocha a nádvoří, p. č. [] – ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha, p. č. [] – ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha, kdy nemovitosti jsou zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobce je spoluvlastníkem podílu 23/24, žalovaný 1. spoluvlastníkem podílu 1/48 a žalovaný 2. podílu 1/48. Žalobce vyzýval žalované 1. a 2. k majetkovému vypořádání předmětných pozemků, a to na adresy uvedené ve výpisu z katastru nemovitostí, dopisy ze dne 19. 9. 2019, 3. 6. 2020 a 21. 10. 2020, přičemž žádná z písemností se žalobci žalovaným nepodařila doručit, neboť žalovaný 2. [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného], [obec] je na uvedené adrese neznámý, žalovaný 1. [celé jméno žalovaného], sice zásilku z adresy v USA převzal, ale nikterak na ni nereagoval. Žalobce soudu předložil znalecký posudek [číslo] znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], která podle stavu ke dni 9. 10. 2020 zpracovala znalecký posudek týkající se výsledné obvyklé ceny za vypořádávané nemovitosti, která po zaokrouhlení činí 407.550 Kč. Následně bylo soudem zadáno vypracování znaleckého posudku pro vypořádávané nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [okres]; dne 11. 10. 2021 byl soudu předložen znalecký posudek [číslo] [] znalkyně [celé jméno znalkyně], který stanovil cenu pozemků ke dni 6. 9. 2021 (dle vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 441/2013 Sb. v aktuálním znění včetně novely č. 488/2020 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 151/1997 Sb. o oceňování majetku, v aktuálním znění včetně novely č. 237/2020 Sb.). Znalkyně dospěla k obvyklé ceně vypořádávaných nemovitostí v částce 518.700 Kč s tím, že obvyklá cena stanovená znaleckým posudkem [číslo] ze dne 9. 10. 2020 znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] je nižší, než aktuálně stanovená obvyklá cena, a to z důvodu, že během roku 2021 došlo k výraznému navýšení cen nemovitostí. Pokud se jedná o popis nemovitostí, pak pozemek p. č. [] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 50 m² je celý zastavěn částí stavby [adresa] jiná stavby ve vlastnictví [územní celek], jež je využívána jako ubytovací penzion, přičemž stavba není předmětem ocenění, pozemek p. č. [] – ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha o výměře 141 m², na části pozemku se nachází zpevněná plocha asfaltová ve vlastnictví [územní celek], zbylá část pozemku je zatravněná, zpevněná plocha není předmětem ocenění, pozemek p. č. [] – ostatní plocha – sportoviště a rekreační plocha o výměře 550 m², na části pozemku se nachází zpevněná plocha asfaltová, na převážné části pozemku se nachází část sportoviště – oplocené venkovní hřiště s umělým povrchem/ trávou, zbylá část pozemku je zatravněná. Zpevněná plocha a venkovní hřiště je ve vlastnictví [územní celek], nejsou předmětem ocenění. 4. Podle § 1140 odst. 1, 2 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak, ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. 5. Podle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 6. Podle § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. 7. Podle § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. 8. Jak vyplynulo z provedeného dokazování žalobce je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí p. č. [], [] a [] zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí] – [anonymizováno], nemovitosti zapsány u [stát. instituce], [stát. instituce], a to v podílu 23/24, přičemž žalovaní 1. a 2. jsou podílovými spoluvlastníky každý k 1/48. Jak vyplynulo mimo jiné ze znaleckého posudku znalkyně [celé jméno znalkyně] [číslo] [], pozemek [] je celý zastavěn částí stavby [adresa], která je ve vlastnictví [územní celek] a jež slouží jako ubytovací penzion, pozemky [] a [] – sportoviště a rekreační plocha jsou částečně zpevněny asfaltovou plochou, která je ve vlastnictví [obec], na části pozemku se nachází sportoviště, oplocené venkovní hřiště s umělým povrchem nebo trávou, zbylá část pozemku je zatravněná. Za tohoto stavu věci je tak zřejmé, že postup dle ust. § 1144 odst. 1 o. z., není možný, neboť na dvou pozemcích se nachází sportoviště sloužící sportovnímu využití občanů [územní celek] a jeden z pozemků je zcela zastavěn stavbou, která je ve vlastnictví rovněž [územní celek]. Nebylo by tedy racionální, účelné a efektivní, aby se věc reálně dělila, a to i s ohledem na možné rozměry budoucích pozemků, které by žalovaní využívat nemohli. Vzhledem k tomu soud postupoval podle § 1147 o. z., a všechny tři pozemky přikázal do výlučného vlastnictví žalobci, neboť tento je jednak majoritním spoluvlastníkem uvedených pozemků, jednak je i vlastníkem věcí, které se na pozemcích nacházejí (penzion, asfaltové povrchy a sportoviště). Dle tohoto ustanovení pak soud určil přiměřenou náhradu každému z žalovaných ve výši 1/48 z obvyklé ceny určené znaleckým posudkem [číslo] [] znalkyně [celé jméno znalkyně] (obvyklá cena 518.700 Kč děleno 48 = 10.806,25 Kč). Žalobce je tak povinen každému z žalovaných zaplatit tento vypořádací podíl, přičemž soud stanovil delší lhůtu splatnosti (60 dnů) s ohledem na skutečnost, že žalobce této doby využije ke zjištění možných kontaktů (a označení bankovních účtů žalovaných) tak, aby se vypořádací podíly dostaly řádně do dispozic žalovaných 1. a 2. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 za situace, kdy žalobce nepožadoval úhradu vzniklých nákladů, a to i za situace, že jak je již shora uvedeno, žalovaní nejsou kontaktní. 10. O nákladech řízení státu ve výši 400 Kč, jež je žalobce povinen uhradit na účet Okresního soudu ve Vsetíně bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byl zpracován znalecký posudek, žalobce uhradil zálohu ve výši 5.000 Kč, znalečné bylo přiznáno ve výši 5.400 Kč (usnesení 13 C 38/2021-87 ze dne 13. 10. 2021), když soud jednak vycházel z dosud aktuální výše spoluvlastnických podílů při určování nákladů řízení a rovněž ke skutečnosti, že žalovaní jsou nekontaktní.