17 C 212/2020-26 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá neuhrazeného nájemného za pronájem set top boxů ve výši 248,36 Kč, úhrad za služby třetích stran ve výši 228 Kč a smluvních pokut ve výši 2x 4.000 Kč za nevrácené set top boxy. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 2. Za splnění podmínek dle § 115 o.s.ř. bylo o věci rozhodováno bez nařízení jednání. 3. Za splnění podmínek dle § 95 o.s.ř. bylo připuštěno rozšíření žaloby. 4. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne 19.1.2019 smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] dne 1.2.2019 smlouvu [číslo] smlouvu [číslo] dne 23.2.2019 smlouvu [číslo] to pro telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby, mj. Audiotex: hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním tzv. prémiovým tarifem, a [anonymizováno] – služby třetích stran, tedy možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu za cenu určenou poskytovatelem a hrazenou výhradně z telefonního účtu, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby k 20. dni v měsíci. Uzavřená smlouva se řídila i Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud nesplatných splátek. Žalobkyně zároveň pronajala žalovanému dva set top boxy [anonymizováno] a [anonymizováno] za nájemné ve výši dle ceníku žalobkyně. Žalovaný se zavázal set top boxy vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy. V případě porušení tohoto závazku byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč za každé včas nevrácené zařízení. Pro případ prodlení s platbami vyúčtování bylo dohodnuto právo žalobkyně smlouvu vypovědět. Žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Mimo jiné i následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období 19.1.2019 splatné dne 3.2.2019 v částce 181.81 Kč, z toho v 3.22 Kč na nájemném, vyúčtování [číslo] za období od 20.1.2019 - 19.2.2019 splatné dne 6.3.2019 v částce 7837.40 Kč, z toho 99.99 Kč na nájemném, vyúčtování [číslo] za období od 20.2.2019 - 19.3.2019 splatné dne 3.4.2019 v částce 10166.84 Kč, z toho 99.99 Kč na nájemném, vyúčtování [číslo] za období od 20.3.2019 - 19.4.2019 splatné dne 4.5.2019 v částce 6116.11 Kč, z toho v 149 Kč na [anonymizováno], 79 Kč za Audiotex a 45,16 Kč na nájemném, vyúčtování [číslo] k úhradě smluvních pokut ve výši 2x 4.000 Kč splatné dne 10.9.2019. Žalobkyně dala žalovanému výpověď ze smluv pro neplacení vyúčtování k 21.6.2019. 5. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Žalobkyně prokázala dohodu o nájmu, sjednání smluvní pokuty, dohodu o poskytování žalovaných služeb a jejich ceně i splatnosti jednotlivých částek a porušení povinností žalovaným, tudíž se po žalovaném oprávněně domáhá v souladu shora citovaných ustanovení nájemného, ceny za služby třetích stran i smluvních pokut. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z., ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8.476,36 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru: z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. 12. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 o.s.ř.