17 C 63/2020-64 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 26. 3. 2020, domáhá proti žalovanému vydání vozidla uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ vozidlo BMW [anonymizováno]“). Žalobkyně tvrdí, že vozidlo BMW [anonymizováno] je ve společném jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela [jméno] [příjmení] a je také předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů. Bývalý manžel žalobkyně vozidlo BMW [anonymizováno] dne 28. března 2017 prodal žalovanému, což žalobkyně napadá neplatností, když k prodeji nedala souhlas. 2. Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta. Namítá, že žaloba není smysluplná a je zřejmě projevem šikanózního jednání vůči bývalému manželovi, když žalobkyně v řízení o vypořádání společného jmění požadovala vypořádat hodnotu vozidla BMW [anonymizováno], k čemuž také došlo a díky tomu došlo k navýšení jejího vypořádacího podílu. V řízení o vypořádání se vycházelo z ceny stanovené znalcem, tudíž žalobkyně nebude nijak krácena. Namítal, že vozidlo BMW [anonymizováno] vydá pouze oproti vrácení kupní ceny a úhradě investic do vozidla. S ohledem na uvedené navrhl, aby soud řízení přerušil do doby, než bude ukončeno řízení o vypořádání společného jmění vedené zdejším soudem pod č.j. 19 C 113/2017. Namítal, že sama žalobkyně v řízení o vypořádání společného jmění manželů tvrdí, že se manželé dohodli na prodeji vozidla BMW [anonymizováno]. Namítal, že sama žalobkyně v řízení o vypořádání společného jmění manželů navrhovala, aby předmětem vypořádání byla pouze cena vozidla BMW [anonymizováno], nikoli vozidlo samo, a protože uplynula lhůta tří let od rozvodu manželství, nepatří už vozidlo BMW [anonymizováno] do společného jmění. Nadto se v daném případě jedná o vyřízení obvyklé záležitosti. 3. Žalobkyně namítala, že kupní cenu inkasoval pouze její bývalý manžel a je na něm, nikoli na žalobkyni, aby bezdůvodné obohacení vrátil. 4. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č.j. 71 Co 254/2020-29 ze dne 13. 11. 2020 bylo rozhodnuto, že řízení se nepřerušuje. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 12 C 62/2015-137 ze dne 3. 3. 2017 bylo zjištěno, že tímto bylo rozvedeno manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení]. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. dubna 2017. 6. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 28. března 2017 uzavřeli žalovaný jako kupující a [jméno] [příjmení] jako prodávající smlouvu o prodeji vozidla BMW [anonymizováno] [registrační značka], rok výroby 2004 za částku 125 000 Kč. 7. Z dopisu a z podacích lístků bylo zjištěno, že žalobkyně dne 25. dubna 2017 a 26. dubna 2017 uplatnila u žalovaného i manžela žalobkyně námitku, že nedala souhlas s prodejem vozidla BMW [anonymizováno], uvedla, že vozidlo BMW [anonymizováno] nadále patří do společného jmění manželů a vyzvala žalovaného, aby vozidlo BMW [anonymizováno] vydal. 8. Z emailové komunikace bylo zjištěno, že v emailu ze dne 27. 7. 2016 sděluje žalobkyně bývalému manželovi, že nemusí mít vozidlo BMW [anonymizováno], ale potřebuje auto, aby mohla s dětmi normálně fungovat. Uvádí, že ve společném majetku mají čtyři vozidla, ale provoz vozidla BMW [anonymizováno] je nákladný, proto by byla ráda, aby ho prodali, tak jak se původně dohodli a koupili jiné. Rovněž uvádí, že bývalý manžel uváděl hodnotu vozidla BMW [anonymizováno] 200 000 Kč. V emailu ze dne 29. 7. 2016 bývalý manžel odpovídá, že jí klidně podepíše plnou moc. 4.9.2016 žalobkyně vyzývá bývalého manžela k předání plné moci k prodeji vozidla BMW [anonymizováno]. 9. Dopisem ze dne 12. 6. 2020 vznáší žalobkyně vůči bývalému manželovi námitku relativní neplatnosti prodeje vozidla BMW [anonymizováno]. 10. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 19 C 113/2017 bylo zjištěno, že dosud nebylo pravomocně ukončeno řízení o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a bývalého manžela. Ve věci byl vyhotoven znalecký posudek znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady movitostí a motorových vozidel. Znalec [jméno] [příjmení] ocenil vozidlo BMW [anonymizováno] na částku 160 000 Kč, dále nákladní automobil, pět motocyklů, obytný přívěs a další movité věci, které ocenil celkem na částku 835 000 Kč. U jednání dne 22. 5. 2018 žalobkyně navrhla, aby se předmětem vypořádání společného jmění stala znalcem zjištěná prodejní cena vozidla BMW [anonymizováno]. Dne 12. 6. 2020 žalobkyně vznesla v řízení námitku relativní neplatnosti. V závěrečném návrhu ze dne 30. 11. 2020 navrhla, aby do jejího výlučného vlastnictví připadly movité věci v hodnotě 37 300 Kč, do výlučného vlastnictví žalovaného movité věci v hodnotě 933 800 Kč včetně vozidla BMW [anonymizováno]. 11. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 12. Podle § 714 v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání. 13. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Poté, co žalovaný uplatnil námitku vzájemnosti, je soud povinen k ní ve smyslu § 2993 o.z. přihlédnout. Po uplatnění námitky vzájemnosti, musí být účastníkem řízení i bývalý manžel žalobkyně jako jeden z účastníků smlouvy o převodu, která je napadnuta neplatností. Za takové situace je vyloučeno rozhodovat zvlášť o žalobě na vydání věci a zvlášť o žalobě na vydání bezdůvodného obohacení. Tím by bylo popřeno právo žalovaného uplatněné námitkou vzájemnosti a zjevný synalagmatický vztah vyplývající ze (neplatné) smlouvy. V tomto směru soud odkazuje i na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu vyjádřenou např. v jeho usnesení sp.zn. 33 Cdo 1632/2017, podle kterého je judikatura ustálena v názoru,„ podle něhož závazkové vztahy z bezdůvodného obohacení, k němuž došlo plněním z neplatné nebo zrušené (popřípadě zaniklé) smlouvy, vznikají pouze mezi stranami takové smlouvy bez zřetele na to, zda se plnění ze smlouvy týkalo majetku třetí osoby (zda se v souvislosti s plněním z takové smlouvy obohatil i někdo jiný nebo zda v souvislosti s plněním z této smlouvy došlo k bezdůvodnému obohacení i na úkor někoho jiného), že vzájemnou restituční povinnost podle § 457 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.; dále jen „obč. zák.“), mají toliko účastníci neplatné (či zrušené) smlouvy a že věcná legitimace (ať už aktivní nebo pasivní) je tedy dána pouze na straně účastníků smlouvy. Proto plnění z neplatné, popřípadě zrušené (zaniklé) smlouvy lze vymáhat pouze po tom, kdo byl jejím účastníkem“. S ohledem na obdobná znění zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku a aktuálně platného občanského zákoníku ve vztahu k bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy je dosavadní judikatura (v případě, že je námitka vzájemnosti vznesena) použitelná i v režimu nového občanského zákoníku. Bylo na žalobkyni, aby na vznesenou námitku relativní neplatnosti reagovala a pokud bývalý manžel nesouhlasí, aby byl na straně žalující, je třeba, aby byl na straně žalované a takto se stal účastníkem řízení. Pokud se tak nestalo, musela být žaloba zamítnuta. 15. Vedle toho bylo v řízení prokázáno s přihlédnutím k rozsahu vypořádaného společného jmění a také ke sdělení žalobkyně uvedené v jejím emailu, že manželé vlastnili čtyři vozidla, že uzavřená kupní smlouva byla ve smyslu § 714 o.z. běžnou záležitostí. Nadto bylo v řízení prokázáno emaily bývalých manželů, že se tito na prodeji vozidla BMW [anonymizováno] dohodli. 16. Ze všech výše uvedených důvodů musela být žaloba zamítnuta. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Plně úspěšný ve věci je žalovaný, žalobkyně je tak povinna mu zaplatit jím účelně vynaložené náklady. Náklady žalovaného sestávají z nákladů právního zastoupení na tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, vyjádření k věci samé ze dne 20. 1 2021 a účast u jednání) po 7 500 Kč dle §§ 7, 8 odst. 1 a.t. - vycházeje z tarifní hodnoty 160 000 Kč, tedy z tržní ceny vozidla dle znaleckého posudku [jméno] [příjmení]. Za tytéž úkony náleží tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 a.t. Za cestu k jednání náleží také náhrada za ztrátu času za 4 půl hodiny po 100 Kč dle § 14 a.t. a cestovné ve výši 841 Kč osobním automobilem se spotřebou 5,9 litrů /100 km (poslední údaj položky 27 velkého technického průkazu je průměrnou spotřebou), při ceně nafty 27,20 Kč a paušálu 4,40 Kč (poslední dva údaje dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) při délce trasy 140 km. K nákladům na právní zastoupení je nutné připočíst DPH ve výši