122 C 5/2021-43 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 7. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce finančních prostředků, podle které žalovanému dne 19. 3. 2021 zapůjčil 20.000 Kč, což se žalovaný zavázal vrátit do 9. 4. 2021, avšak tuto svou povinnost nesplnil. Žalobce dále poukazoval na sjednaný úrok z prodlení. 2. Žalobce na podané žalobě trval a vzal zpět žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku. 3. Za použití ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby ve výroku III. tohoto rozsudku zastavil. 4. Žalovaný ve věci nezaujal procesní stanovisko a za použití § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne 19. 3. 2021 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem. Jejím předmětem je poskytnutí zápůjčky ve výši 20.000 Kč, jež bude převeden na účet dlužníka. Ve smlouvě o zápůjčce je uvedeno konkrétní bankovní spojení na žalovaného a žalovaný se ve smlouvě zavazuje vrátit zápůjčku do 9. 4. 2021. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná pro případ prodlení dlužníka s vrácením, se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny jdoucí od prvního dne následujícího po splatnosti zápůjčky až do zaplacení. Z potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že dne 19. 3. 2021 byla zúčtována na účet žalovaného označený ve smlouvě částka 20.000 Kč z účtu s názvem [celé jméno žalobce] se zprávou příjemci„ Dle písemné smlouvy o zapůjčení finančních prostředků posílám dohodnutou výši peněz. S pozdravem [celé jméno žalobce]“. Z výzvy k plnění ze dne 11. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k neprodlenému vrácení zápůjčky ve výši 20.000 Kč. Z dodejky bylo zjištěno doporučené zaslání zásilky žalovanému žalobcem dne 14. 6. 2021. 6. Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že žalovaného poznal na facebooku, kde tento nabízel různé solární systémy k prodeji. Žalobce narazil v nabídce žalovaného na solární zařízení, které si po získání doplňujících informací dne 12. 3. 2021 objednal za cenu 4.600 Kč, kterou zaplatil žalovanému na jeho účet, což žalobce doložil potvrzením o provedení platby. Následně žalobce čekal na informace o dodání, přičemž více lidí z okolí žalobce i okolí žalovaného jevilo zájem o obdobné zařízení. Žalovaný chtěl nakoupit více zboží, ale neměl na to peníze, v důsledku čehož žalobce požádal o půjčku původně ve výši 30.000 Kč. Písemně byla sjednána půjčka ve výši 20.000 Kč, přičemž písemnou smlouvu chystal žalovaný, žalobce na ní nic neměnil, pouze ji podepsal. Žalovaný si získal důvěru žalobce, avšak tento zaplacené zboží dosud nedodal ani nevrátil předmětnou půjčku. Od počátku května 2021 žalovaný přestal reagovat na výzvy žalobce. Žalobce se nevěnuje poskytování půjček, půjčil v životě peníze ještě v jednom případě někdy v roce 2011 kamarádovi na opravu auta, a to na překlenutí období do výplaty, s čímž žádný problém nevznikl. Výše smluvního úroku z prodlení byla určena ze strany žalovaného. Žalobce se nechce obohatit, ale pouze získat prostředky, které do toho vložil. 7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po provedeném řízení dospěl soud k následujícímu závěru. Žalovaný na základě platné písemné smlouvy o zápůjčce prokazatelně poskytl žalovanému dne 19. 3. 2021 zápůjčku ve výši 20.000 Kč, kterou žalovaný ve sjednané lhůtě splatnosti ani později nevrátil, a to ani přes písemnou upomínku ze strany žalobce. Ze shora citovaného ust. § 2390 občanského zákoníku a z písemné smlouvy o zápůjčce vyplývá povinnost žalovaného vrátit žalobci zápůjčku ve výš 20.000 Kč, a proto soud předmětné žalobě vyhověl. Soud žalobě vyhověl i ohledně požadovaného smluvního úroku z prodlení, a to za použití shora citovaného ust. § 1970 občanského zákoníku, které umožňuje smluvní ujednání výše úroku z prodlení. S ohledem na bezúročnost půjčky, její krátkodobost a zjevný zájem žalobce na jejím rychlém vrácení měla podle názoru soudu výše sjednaného úroku z prodlení plnit v daném případě motivační funkci k řádnému a včasnému splácení zápůjčky ze strany žalovaného, což se sice nepodařilo naplnit, avšak s ohledem na všechny zjištěné okolnosti půjčky soud neshledal výši smluvního úroku z prodlení ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a to též s přihlédnutím k době, za niž žalobce tento úrok požaduje v plné výši. Je právem žalobce, podle názoru soudu realizovaným též v souladu s dobrými mravy a zásadou poctivosti v občanskoprávním styku, uplatnit úrok z prodlení od 10. 4. 2022 v nižší než sjednané výši. 9. O nákladech řízení rozhodl soud za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci plnou náhradu účelných nákladů řízení, když žalobce měl ohledně svého nároku tak, jak existoval k datu rozhodování soudu úspěch v plné výši. Náklady řízení ve výši 8.490 Kč tvoří zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, ušlý výdělek žalobce za 7,5 hodin po 134,93 Kč tj. 1.012 Kč a jízdné 6.478 Kč, vše po zaokrouhlení. Jízdné žalobce z [obec] u [obec] do [obec] k soudnímu jednání bylo vypočítáno takto ( (spotřeba 5 x 830 km x 36,10 Kč):100) + (830 km x sazba 6 Kč) = 6.478 Kč.