17 C 16/2022-70 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se proti žalovanému domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. Žalobce tvrdí, že s žalovaným uzavřel dne 24. března 2021 smlouvu o zápůjčce částky 38 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet 60 splátkami po 1 500 Kč. Žalovaný však přestal splátky od října 2021 hradit. S ohledem na znění smlouvy o zápůjčce byla zápůjčka zesplatněna k 30. listopadu 2021. Protože nedošlo ani k úhradě zesplatněné částky, má žalobce nárok také na smluvní pokutu ve výši 20 250 Kč. Rovněž má nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně z částky 81 000 Kč od 1. 12. 2021 do 8. 2. 2022 a na úroky z prodlení z částky 81 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení. Žalobce tvrdí, že žalovaného před uzavíráním smlouvy o zápůjčce znal, neboť s ním v předchozí době uzavřel smlouvu o zápůjčce. Znal ho i z dřívějška, jinak by za ním žalovaný nepřišel, pokud by ho neznal. Žalobce pořádá na [anonymizováno], i v [obec] na [anonymizováno] kulturní akce. Zároveň lidé vědí, že v minulosti se zabýval uzavíráním smluv o zápůjčce jako jednatel firmy [právnická osoba] Proto se na něho lidé obracejí a žádají o zápůjčku. V současné době už na jejich poskytování nemá čas. [právnická osoba] byla poskytovatelem spotřebitelského úvěru jen do roku 2017. V roce 2021 uzavřel žalobce smlouvu o zápůjčce asi jen s žalovaným. V předchozích letech mohl uzavřít 2 až 3 smlouvy o zápůjčkách ročně. I nyní se stává, že mu někdo tak jednou týdně volá, že by potřeboval zápůjčku. Při sjednávání smluv žalobce používal formulářovou smlouvu, kterou měl ze své předchozí činnosti. Žalovaný smlouvu o zápůjčce podepsal a nechal legalizovat ve [obec], pak ji přivezl k žalobci domů. Peníze mu žalobce poskytl poté, co smlouvu podepsal sám. Předchozí smlouvu o zápůjčce s žalovaným na částku 60 000 Kč podepsali pravděpodobně někde v [obec]. Žalobce poukazoval na judikaturu Nejvyššího soudu, např. rozhodnutí sp.zn. 29 Cdo 780/2010, na skutečnost, že nebyla uzavřena úvěrová smlouva, ale smlouva o zápůjčce. Přestože mu žádný právní předpis neukládá, aby jako fyzická osoba prověřoval úvěruschopnost dlužníků, úvěruschopnost žalovaného prověřoval. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože v rozsahu uvedeném ve výroku I vzal žalobce žalobu zpět, soud řízení dle § 96 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. března 2021 bylo zjištěno, že dne 24. března 2021 byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem smlouva o zápůjčce. Podpis žalovaného je úředně ověřen, a to na poště ve [obec]. Žalovaný prohlásil, že je zaměstnán u firmy [právnická osoba] od 1. 1. 2021 se základní mzdou 28 675 Kč, kterou doložil výplatní páskou za únor 2021, je sice proti němu vedeno insolvenční řízení, ale toto je řádně plněno a i po odečtení srážky do oddlužení mu zůstává dostatek prostředků na splácení zápůjčky. Žalovaný prohlásil, že nemá mimo insolvenční řízení žádné závazky, mimo splácenou půjčku u žalobce. Podle smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému částku 38 000 Kč, a to 30 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet] a částku 8 000 Kč na„ poplatek za uzavření smlouvy, odměnu notáře a vyhotovení smluv, jakožto náklady právních služeb a náklady prověření bonity dlužníka“. Žalovaný prohlásil, že svůj dluh tak, jak je specifikován výše, ve smyslu ustanovení § 2053 o.z. uznává co do důvodu i výše a zavazuje se ho zaplatit. Žalovaný se zavázal zápůjčku s úroky ve výši 25 % ročně uhradit v 60 splátkách po 1 500 Kč měsíčně a zároveň hradit měsíční poplatek za vedení zápůjčky ve výši 100 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou k 15. 4. 2021, a to pod variabilním symbolem, číslem smlouvy – 2021. Pod bodem II, 4 strany ujednaly přirůstání úroků k jistině. Pod bodem III byly dohodnuty ztráta výhody splátek a smluvní pokuty, a to smluvní pokuta ve výši 150 Kč za každý i započatý den prodlení se splátkou se splatností 5. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k nároku na pokutu s ujednáním, že promlčení doba tohoto nároku neskončí dříve, než bude celá jistina zápůjčky uhrazena. Při prodlení v součtu dvou a více splátek, případně při prodlení o 10 a více dnů u první, druhé nebo třetí splátky bylo dohodnuto zesplatnění ke konci kalendářního měsíce, ve kterém došlo ke kvalifikovanému prodlení. Zároveň bylo dohodnuto zesplatnění pro případ zahájení insolvenčního řízení nebo nařízení exekuce. Pro případ prodlení se zesplatněnou částkou byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 25 % aktuálního nedoplatku celého zesplatněného závazku se splatností do 14 dnů od data vzniku nároku a zároveň smluvní pokuta ve výši 0,25 % denně z částky zesplatněné jistiny včetně přirostlých úroků. Rovněž bylo dohodnuto, že smluvní pokuta se nepromlčí dříve jak za 5 let od splatnosti každé jednotlivé splátky. Bylo dohodnuto právo žalovaného požádat jednou ročně o odklad splatnosti splátky za podmínek blíže stanovených smlouvou. Bylo dohodnuto, že jakákoli připsaná platba se započítává v pořadí: smluvní pokuty, úrok z prodlení, úrok, jistina. Smlouva obsahuje ujednání, jak bude postupováno pro případ, že česká koruna přestane být platidlem a ujednání o způsobech a účincích doručení. 5. Z podacího lístku bylo zjištěno, že žalobce odeslal dne 7. 1. 2022 poštou na adresu žalovaného výzvu k plnění. 6. Výpisem z účtu bylo zjištěno, že žalobce zaslal na účet žalovaného dne 24. března 2021 částku 30 000 Kč. 7. Z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému je vedeno Krajským soudem v Ostravě pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení, ve kterém bylo dne 4.12.2019 schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Ze zveřejňovaných zpráv insolvenčního správce bylo zjištěno, že správce ve zprávě ze dne 9. 9. 2019 uvedl, že žalovaný bydlí společně se svou manželkou a jejím synem v nájemním bytě o velikosti 3+1. Nájem včetně záloh na služby činí 8 200 Kč měsíčně. Ostatní životní náklady jsou standardní. Dne 6. 5. 2020 požádal žalovaný insolvenční soud o přerušení oddlužení z důvodu otěhotnění manželky a nulovým úsporám. Ze zprávy insolvenčního správce ze dne 31. ledna 2021, která byla zveřejněna dne 19. 2. 2021, bylo zjištěno, že podle správce si žalovaný řádně plní své povinnosti, nemá žádné dluhy po lhůtě splatnosti a nezískal nové příjmy. Narodil se mu syn [jméno], má tak dvě vyživované osoby. Od 1. 1. 2021 je zaměstnán u [právnická osoba] Po vydání usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 6. 2020, kterým bylo oddlužení přerušeno od 23. 6. 2020 pro období následujících 10 měsíců, žalovaný řádně hradí sníženou odměnu insolvenčního správce a jeho hotové výdaje. Žalobce podal dne 1. 12. 2021 návrh na zrušení schváleného oddlužení s poukazem na dlužné splátky u smluv o zápůjčkách ze dne 8. 12. 2020 i ze dne 24.3.2021. 8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobcem i smlouvu o zápůjčce dne 8. 12. 2020, podle které žalovanému v hotovosti vyplatil 50 000 Kč, zápůjčku mu poskytl v celkové výši 60 000 Kč, když 10 000 Kč představuje poplatek za uzavření smlouvy, odměnu notáře, vyhotovení smluv, jakožto náklady právních služeb a náklady prověření bonity dlužníka. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 60 splátkách po 2 400 Kč měsíčně spolu s poplatkem za vedení zápůjčky ve výši 100 Kč měsíčně. I v této smlouvě je uvedeno, že proti žalovanému je vedeno insolvenční řízení, avšak žalovaný je schopen splnit své závazky v insolvenčním řízení i závazky z nově uzavřené smlouvy. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je zaměstnán se mzdou 25 000 Kč měsíčně. Ujednání o výši úroků, uznání, promlčení, zesplatnění, smluvních pokutách, odkladu splátek, závěrečná ustanovení jsou shodná jako u smlouvy ze dne 24. 3. 2021 až na to, že smluvní pokuta za prodlení se splátkou byla sjednána ve výši 250 Kč denně. 9. Výpisem z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že dne 10. května 2010 vznikla společnost [právnická osoba], jejímž jediným jednatelem a společníkem je od data vzniku společnosti dosud žalobce. K datu 15. 2. 2022 je zapsaným předmětem podnikání společnosti mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 10. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce od 1.6.2002 dosud podniká, v době od 5. 6. 2003 do 29. 5. 2007 měl zapsáno živnostenské oprávnění mimo jiné na zprostředkování služeb v oblasti financí. 11. Ze zpráv Okresního soudu v Blansku a Okresního soudu v Olomouci bylo zjištěno, že tamější soudy v posledních 5 letech neevidují žádnou žalobu, kterou by se žalobce domáhal nároků ze smluv o (zá) půjčkách. 12. Česká národní banka soudu sdělila, že proti žalobci žádné správní řízení nikdy nevedla. 13. Ze spisů Okresního soudu v Prostějově sp.zn. 13 C 215/2021 a 14 C 339/2020 bylo zjištěno, že žalobce dne 22. 5. 2019 uzavřel smlouvu o zápůjčce s [jméno] [příjmení], která ve smlouvě prohlásila, že jí žalobce vyplatil hotově na zápůjčce částku 60 000 Kč. Prohlásila, že není předlužená, není v prodlení se splácením svých závazků, má příjmy, které jí dov