11 C 31/2019-114 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se svou žalobou původně domáhala po žalované zaplacení částky 196 133,01 Kč spolu s úrokem 8,9 % ročně z částky 193 434,23 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 196 133,01 Kč od 8. 2. 2018 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku ve výši 51 552,69 Kč od 11. 2. 2015 do 7. 2. 2018, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 48 933,47 Kč od 11. 2. 2015 do 7. 2. 2018 a náhrady nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že v mezidobí od podání žaloby do skončení řízení bylo na předmětnou pohledávku uhrazeno 18 661 Kč, navrhla žalobkyně co do této částky řízení zastavit. Ve vztahu k dlužné jistině a poplatkům a úrokům provedla zápočet, tudíž se finálně domáhala po žalované zaplacení částky 193 434,23 Kč s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 77 211,12 Kč za dobu od 11. 2. 2015 do 5. 8. 2019, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 56 233,89 Kč za dobu od 11. 2. 2015 do 5. 8. 2019, dále úroku ve výši 8,9 % ročně z částky 193 434,23 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 193 434,23 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení. Žádala tak z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 30. 9. 2011 s právní předchůdkyní žalobkyně [název, IČO] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] a s žalovanou. Pohledávka za žalovanou vyplývající z této smlouvy byla ze strany [právního předchůdce žalobkyně] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke stejnému datu. Pohledávka vznikla z titulu této smlouvy o úvěru, byla již uplatněna v rámci soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] vůči manželovi žalované, tj. panu [jméno] [příjmení], [datum narození] a ve věci byl vydán platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, tvrdila, že se jedná o dluh jejího manžela a rovněž uváděla, že nemá dostatek finančních prostředků, aby tento dluh mohl být uhrazen, když z jejího důchodu jsou strhávány dlužné částky u jiných společností. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o [půjčce] [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako věřitelem či bankou na straně jedné a mezi [jméno] [příjmení] jako žadatelem a paní [celé jméno žalované] (žalovanou) jako spolužadatelem dne [datum] (žalovanou a jejím manželem podepsanou dne [datum]) soud zjistil, že se banka zavázala poskytnout klientovi, tj. žadateli a spolužadateli spotřebitelský úvěr ve výši v celkové výši 304 848 Kč a to a) částku ve výši 260 000 Kč na úhradu stávajících úvěrů klienta, resp. bez prokazování účelu; c) částku ve výši 1 000 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a d) částku ve výši 43 848 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr. Úroková sazba byla sjednána jako fixní ve výši 8,9 % p.a., měsíční poplatky za správu a vedení účtu byly sjednány ve výši 150 Kč a roční sazba nákladů (RPSN) činila 16,15 %. Za předpokladu neměnné sazby měla celková částka splatná klientem činit 424 921 Kč a klient se zavázal hradit úvěr včetně příslušenství pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 4 890 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Při dodržení podmínek měl být úvěr zaplacen v 84 měsíčních splátkách. Dle bodu V. smlouvy bylo splacení závazku klienta vyplývajících z této smlouvy pojištěno, a to pojištěním schopnosti splácet v souladu s příslušnou žádostí, v rozsahu krytí smrt, invalidita III. stupně a hospitalizace / pracovní neschopnost / ztráta zaměstnání pro žadatele, resp. v rozsahu krytí smrt, invalidita III. stupně a hospitalizace / pracovní neschopnost / ztráta zaměstnání pro spolužadatele. Dle článku VI. bod 2 se klient zavázal uhradit též poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev dle sazebníku. Dle bodu 3. tohoto článku klient vzal na vědomí, že neuhrazení splatného závazku podle smlouvy je závažným porušením smlouvy. Dle bodu 4. je-li na straně klienta více dlužníků, jsou vůči bance zavázáni společně a nerozdílně a banka je tedy oprávněna požadovat splnění závazku vyplývajícího ze smlouvy na kterémkoliv z nich. Dle bodu 5, dojde-li k ukončení smluvního vztahu z jiného důvodu, než v důsledku splacení úvěru, je klient povinen ve lhůtě bankou stanovené uhradit zůstatek úvěru a veškeré a veškeré splatné částky. Dle článku VII. bod 3 se další práva a povinnosti smlouvou výslovně neupravené řídí Všeobecnými obchodními podmínkami. Dle bodu 39 Všeobecných obchodních podmínek [anonymizováno] platných v době uzavření smlouvy o úvěru (VOP), pokud se klient dostane do prodlení s úhradou splátky úvěru, úroku nebo jakékoliv jiné částky, kterou je bance povinen uhradit, jedná se o závažné porušení smlouvy o úvěru. Dle bodu 40 (VOP) důsledkem závažného porušení smlouvy o úvěru bod c) je oprávnění banky odstoupit od smlouvy o úvěru a navodit okamžitou splatnost veškerých dlužných částek, případně, aniž by odstoupila od smlouvy o úvěru, prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné. Dle sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb, část fyzické osoby nepodnikající [právnická osoba] platných od [datum], činila sazba za první upomínku při neplnění smluvních podmínek 350 Kč a za druhou upomínku 500 Kč, za výzvu k úhradě závazku účtovala banka 650 Kč. Pokud jde o sankční poplatky, oznámení o neuhrazení splátky činilo 30 Kč a smluvní pokuta 10 % z dlužné částky, minimálně pak 500 Kč. Ze souhrnného výpisu úvěru poskytnutého panu [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] vyplynulo, že od listopadu 2011 a to až do dubna 2013 byl úvěr splácen v podstatě řádně. Následně docházelo k částečným úhradám, resp. na jistině a běžném úroku zůstával dluh, konktrétně žalovaná zůstala v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni [datum], která byla z části uhrazena dne [datum] a to ve výši 115,61 Kč a následně již neuhradila ničeho. Žalobkyně tedy ke dni 10. 2. 2015 celý úvěr zesplatnila. V době zesplatnění úvěru byla žalovaná v prodlení se splátkami splatnými ke dni 20. 12. 2014 a 20. 1. 2015. K tomuto datu činila jistina 193 434,23 Kč, běžný úrok 3 782,78 Kč, poplatek 189,91 Kč a úrok z prodlení 192,97 Kč. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná a současně i její manžel vyzváni k okamžité úhradě dlužné částky s tím, že jim bylo oznámeno, že smlouva o [anonymizováno] půjčce [číslo] ze dne [datum] byla zesplatněna a to dle ustanovení [číslo] písm. c) všeobecných obchodních podmínek banky. Poštovní podací arch ze dne [datum] potvrdil, že žalované bylo zasláno oznámení o okamžité splatnosti úvěru. 4. Smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi [právním předchůdcem věřitele] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] jako postupitelem a [žalobkyní] jako postupníkem ze dne [datum] včetně Přílohy, v níž byla identifikovatelná pohledávka za žalovanou, potvrdila, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované učiněno dopisem ze dne [datum], stejný dopis byl též zaslán jejímu manželovi a byla tato skutečnost dána na poštu dne [datum], což bylo prokázáno poštovním podacím archem. Jednoduchá předžalobní výzva byla žalované zaslána na adresu bydliště dopisem ze dne [datum] a dána na poštu téhož dne, což potvrdil podací lístek. 5. Ze sdělení soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], soud zjistil, že byl pověřen provedením exekuce na základě pověření dané Okresním soudem ve Vyškově ze dne 8. 11. 2016 č. j. [číslo jednací], kterým byla nařízena exekuce dle vykonatelného elektronického platebního rozkazu Okresního soudu ve Vyškově ze dne 31. 8. 2016 [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], ve věci oprávněné [žalobkyně] proti povinnému panu [jméno] [příjmení], manželovi žalované, přičemž z tohoto sdělení vyplynulo, že tato exekuce je hrazena formou srážek z důvodu povinného pana [jméno] [příjmení] a ke dni [datum], z kteréhož data je zpráva, bylo celkem sraženo 31 119 Kč prostřednictvím 26 srážek, přičemž měsíčně jsou srážky prováděny ve výších od 1 104 Kč do 1 429 Kč Českou správou sociálního zabezpečení. Výše dlužné částky tedy k datu 30. 4. 2019 činila 455 779,19 Kč, přičemž tato částka se dále navyšuje vlivem běžících úroků do zaplacení. 6. Soud v dané věci prováděl dokazování ohledně skutečnosti, jakým způsobem byla u žalované posuzovávána úvěruschopnost, přičemž uváděla, že již v době uzavření smlouvy byla invalidní důchodkyní ve III. skupině, tj. zhruba od roku 2000 až 2001 a již v té době její příjem činil pouze důchod. V době uzavření smlouvy byl manžel zaměstnán s příjmem do 10 000 Kč čistého. Měsíčně tedy měli příjem okolo 16 000 Kč a v té době si slučovali více malých půjček. Úvěr u [právního předchůdce žalobkyně] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byli schopni splácet, dokud nešel manžel do plného starobního důchodu. Pak se jeh