11 C 113/2018-110 — Okresní soud ve Vyškově

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. 5. 2019, č. j. 11 C 113/2018-42, bylo rozhodnuto výrokem č. I. tak, že řízení se pro částku 18 200 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 600 Kč za dobu od 28. 11. 2018 do 28. 12. 2018, z částky 5 200 Kč za dobu od 29. 12. 2018 do 28. 1. 2019, z částky 7 800 Kč za dobu od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019, z částky 10 400 Kč za dobu od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019, z částky 13 000 Kč za dobu od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019, z částky 15 600 Kč za dobu od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019 a z částky 18 200 Kč za dobu od 17. 5. 2019 do zaplacení, částečně zastavuje. Výrokem č. , jméno FO, soud rozhodl, že návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 646 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 36 846 Kč od 6. 11. 2018 do 27. 11. 2018, z částky 34 246 Kč za dobu od 28. 11. 2018 do 28. 12. 2018, z částky 31 646 Kč za dobu od 29. 12. 2018 do 28. 1. 2019, z částky 29 046 Kč za dobu od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019, z částky 26 446 Kč za dobu od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019, z částky 23 846 Kč za dobu od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019, z částky 21 246 Kč za dobu od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019 a z částky 18 646 Kč za dobu od 17. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá. Výrokem č. III soud rozhodl, že návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 4 588,95 Kč, se zamítá, jehož výrokem č. IV rozhodl, že návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni úrok za poskytnutí úvěru ve výši 98,7 % p. a., a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 3. 7. 2018 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 98,7 % p. a. z částek 29 581,42 Kč od 3. 7. 2019 do 28. 1. 2019, 27 048,20 Kč od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019, 24 448,20 Kč od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019, 21 848,20 Kč od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019, 19 248,20 Kč od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019 a16 648,20 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 3. 7. 2018 dosáhne částky 129 024 Kč, se zamítá. Výrokem č. V bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti části tohoto rozsudku podala žalobkyně odvolání, o němž bylo rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 12. 12. 2019, č. j. 28 Co 174/2019-87, rozhodnuto ve výroku č. I tak, že rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. května 2019, č. j. 11 C 113/2018-42 se v části výroku č. II co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 18 646 Kč od 6. 11. 2018 do zaplacení a v části výroku č. IV co do úroku ve výši 8,37 % p. a. z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 3. 7. 2018 do zaplacení, tj. co do úroku ve výši 8,37 % p. a. z částek 29 581,42 Kč od 3. 7. 2019 do 28. 1. 2019, 27 048,20 Kč od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019, 24 448,20 Kč od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019, 21 848,20 Kč od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019, 19 248,20 Kč od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019 a 16 648,20 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 3. 7. 2018 dosáhne částky 129 024 Kč, potvrzuje. Ve výroku č. II Krajský soud v Brně rozhodl tak, že rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 23. května 2019, č. j. 11 C 113/2018-42 se v části výroku č. II co do zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částek 18 200 Kč od 6. 11. 2018 do 27. 11. 2018, 15 600 Kč od 28. 11. 2018 do 28. 12. 2018, 13 000 Kč od 29. 12. 2018 do 28. 1. 2019, 10 400 Kč od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019, 7 800 Kč od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019, 5 200 Kč od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019 a 2 600 Kč od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019 a ve výroku č. V zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.3. Předmětem řízení tedy zůstává pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částek 8 200 Kč od 6. 11. 2018 do 27. 11. 2018, 15 600 Kč od 28. 11. 2018 do 28. 12. 2018, 13 000 Kč od 29. 12. 2018 do 28. 1. 2019, 10 400 Kč od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019, 7 800 Kč od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019, 5 200 Kč od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019 a 2 600 Kč od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019. Soud provedl kapitalizaci těchto zákonných úroků z prodlení, přičemž za období od 6. 11. 2018 do 27. 11. 2018 se jedná o částku 98,70 Kč, za období od 28. 11. 2018 do 28. 12. 2018 se jedná o částku 119,20 Kč, za období od 29. 12. 2018 do 28. 1. 2019 se jedná o částku 99,40 Kč, za období od 29. 1. 2019 do 28. 2. 2019 se jedná o částku 79,50 Kč, za dobu od 1. 3. 2019 do 25. 3. 2019 se jedná o částku 48 Kč, za dobu od 26. 3. 2019 do 24. 4. 2019 se jedná o částku 38,50 Kč a za dobu od 25. 4. 2019 do 16. 5. 2019 se jedná o částku 14,10 Kč, celkem tedy 497,40 Kč.4. Jak v odůvodnění shora citovaného rozsudku uzavřel Krajský soud v Brně, na který soud v podrobnostech odkazuje, žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení v souvislosti s plněním z bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o. z., když žalobkyně jako poskytovatel úvěru nepostupovala s odbornou péčí při posuzování úvěruschopnosti žalované, a to zejména z hledisek uvedených v § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, a tudíž je předmětná smlouva o úvěru uzavřená se žalovanou pro rozpor se zákonem absolutně neplatná podle § 588 o. z., neboť tato svým účelem odporuje zákonu. Vzájemná plnění z takto neplatné smlouvy jsou přitom strany povinny si vypořádat.5. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V daném řízení bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná zaplatila žalobkyni celkem 30 440 Kč. Žalobkyni náleží úroky z prodlení podle § 1970 o. z. za prodlení žalované s vydáním přijatého bezdůvodného obohacení žalobkyni, a to s ohledem na jednotlivé provedené dílčí platby žalované. Na základě dílčích plateb žalované soud tedy zákonný úrok z prodlení kapitalizoval, a žalobkyně by tak z tohoto titulu měla nárok na částku 497,40 Kč. Na druhou stranu však platby žalované ve svém souhrnu převyšovaly poskytnutou částku žalobkyní o 440 Kč, a proto má žalobkyně nárok pouze na 57,40 Kč (rozdíl 497,40 Kč a 440 Kč), neboť strany jsou povinny si vzájemná plnění vypořádat a žalobkyně se na úkor žalované co do částky 440 Kč bezdůvodně obohatila. Daný způsob vypořádání vyplývá též z judikatury Nejvyššího soudu ČR, konkrétně z usnesení sp. zn. 23 Cdo 3008/2007, dle kterého je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal. Byla-li obě plnění, která si účastníci neplatné smlouvy navzájem poskytli, peněžitá, provede soud vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů a k takovému postupu není třeba ani vzájemné žaloby, ani projevu směřujícího k započtení. Jestliže tedy jde o vrácení vzájemných peněžitých plnění z neplatné smlouvy, je třeba po vzájemném zúčtování těchto plnění umožnit plnění rozdílu jednomu z účastníků. Soud tedy postupoval ve smyslu citované judikatury a provedl vzájemné zúčtování obou neoprávněných majetkových prospěchů.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť jak v řízení před soudem prvního stupně, tak v řízení odvolacím, byla převážně procesně úspěšná žalovaná, avšak žádné náklady řízení nepožadovala.