7 C 216/2016-146 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 6. 7. 2016 a upřesněným u jednání dne 5. 10. 2017, domáhali se žalobci jednak určení, že vlastníky nemovitostí ke dni vkladu vlastnického práva do Katastru nemovitostí na [celé jméno žalovaného] dne [datum] byli [celé jméno žalobce], [datum narození] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], dále určení, že Kupní smlouva, uzavřená mezi prodávajícím [celé jméno žalovaného] a kupujícím [celé jméno žalovaného], o převodu předmětných nemovitostí je neplatná a dále, že převod nemovitostí z převodců [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobkyně] na nabyvatele [celé jméno žalovaného] dle smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne [datum] je neplatný. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně c) a dále manželé [celé jméno žalobkyně] – žalobkyně d) a [celé jméno žalobce] (právní předchůdce žalobců a) a b) se žalovaným 1/ jako věřitelem smlouvu o půjčce na částku 150.000 Kč, kterou se snažili překlenout finanční tíseň. Součástí smlouvy byl i čl. V., kdy smluvní strany odkázaly k zajištění půjčky na smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne [datum]. Předmětem zajištění byly nemovitosti pod bodem I. výroku. 2. Žalobci namítají absolutní neplatnost této smlouvy o zajišťovacím převodu s odůvodněním, že smlouva, která neobsahuje ujednání o tom, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí je absolutně neplatná. Rovněž je neplatná z toho důvodu, že sice obsahuje rozvazovací podmínku, avšak prodlení dlužníka s řádným a včasným splněním zajištěné pohledávky má přivodit ten následek, že se věřitel bez dalšího stane trvalým vlastníkem převedeného majetku. Jedná se tedy o nedovolené ujednání. 3. Žalovaní 1/ a 2/ namítli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Žalovaný 2/ uvedl, že předmětné nemovitosti řádně nabyl kupní smlouvou. 4. Soud se zabýval právní legitimací všech účastníků. Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem uzavřeli jako převodci a dlužníci [celé jméno žalobce], [datum narození] a [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a jako nabyvatel a věřitel žalovaný 1/. [celé jméno žalobce] dne [datum] zemřel a jako dědicové byli povolání manželka [celé jméno žalobkyně] a dále děti [celé jméno žalobkyně] a [celé jméno žalobce], kteří svoji aktivní legitimaci odvíjejí právě o dědické řízení, ve kterém jako dědicové vystupovali a dědictví neodmítli. 5. Soud provedl důkazy Smlouvou o půjčce ze dne [datum], Smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem ze dne [datum], notářským zápisem ze dne [datum], výpisem z katastru nemovitostí, znaleckým posudkem na zjištění ceny obvyklé, kupní smlouvou o prodeji nemovitosti, spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], Rozhodčím nálezem, sp. zn. [číslo], žalobou na vyklizení objektu, spisem zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě č.j. [číslo jednací], rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci, usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], 6. V souladu s ustanovením § 80 písmeno c) občanského soudního řádu žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je, či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem žalobce je dán vždy, když se žalobce domáhá změny zápisu v katastru nemovitostí. 8. Žalobci neprokázali naléhavý právní zájem na žalobě na určení, neboť v době rozhodování již není nemovitost ani ve vlastnictví žalovaného 2/, ale, jak vyplývá z výpisu z Katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský Kraj, [stát. instituce], LV [číslo listu] pro k.ú. [obec], ale ve společném jmění manželů [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], kteří tuto nabyli v rámci insolvenčního řízení proti žalovanému 2/ na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s účinky zápisu ke dni [datum]. 9. Provedeným dokazováním, níže uvedeným, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům: 10. [celé jméno žalovaného], jako věřitel a manželé [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] a dále [celé jméno žalobkyně], jako dlužníci, uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce na částku 150.000 Kč. Celá částka měla být uhrazena v pěti měsíčních splátkách po 30.000 Kč, počínaje dnem [datum]. Ve smlouvě je pod bodem V. uvedeno, že smluvní strany si sjednávají k zajištění půjčky Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem, na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. Dne [datum] podepsali [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] jako převodci a dlužníci a [celé jméno žalovaného] jako nabyvatel a věřitel, Smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem, specifikovaným pod bodem I. smlouvy (nemovitosti na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]). Pod bodem III. je sjednáno, že vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem postupují převodci [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně] věřiteli [celé jméno žalovaného] s rozvazující podmínkou, že zajištěný závazek bude řádně splněn, tj. že bude řádně a včas splacena, v článku prvém, uvedená půjčka. Nebude-li však splaceno řádně a včas, stává se převod vlastnického práva nepodmíněným a nabyvatel je oprávněn s výše specifikovanými nemovitostmi naložit dle svého volného uvážení, zejména je prodat a výnos započíst na předmětný dluh. Pod bodem IV. sjednané smlouvy si účastníci dohodli, že nebude-li půjčka vrácena řádně a včas, a stane-li se tedy vlastnictví shora uvedených nemovitostí definitivním a nepodmíněným, provedou smluvní strany majetkové vypořádání, při němž narovnají a vyrovnají veškeré své vzájemné pohledávky a nároky. Věřitel je zejména povinen sdělit dlužníkům zda byly nemovitosti prodány, pokud ano, pak za jakou cenu, kolik činí náklady prodeje, jaká částka se započítává na úhradu pohledávky věřitele a zda má věřitel proti dlužníkům nějaké pohledávku, a pokud ano, pak jejich výši. Tímto je vyvráceno tvrzení žalobců, že ve smlouvě není stanoveno, jak se smluvní strany vypořádají v případě, že dlužník zajištěnou pohledávku věřiteli řádně a včas neuhradí. 11. [celé jméno žalovaného] zapůjčil manželům [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] další částku ve výši 100.000 Kč a to dne [datum], což dokladuje notářský zápis, sepsaný JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] pod sp. zn. NZ [číslo], [spisová značka]. Tato půjčka byla celá uhrazena dne [datum]. 12. Předmětné nemovitosti jsou v současné době zapsány na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce] a vlastnické právo přísluší společnému jmění manželů [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], kteří vlastnictví nabyli kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky zápisu ke dni [datum]. 13. Již dne [datum] bylo Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] zastaveno řízení ve věci shodných žalobců, proti žalovanému [celé jméno žalovaného], kterým se domáhali žalobci rovněž určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. V odůvodnění usnesení je uvedeno, že předmětný spor je sporem majetkovým a spadá tak pod rozhodčí řízení, neboť sjednaná rozhodčí doložka byla shledána platně sjednanou. Krajský soud v Brně svým usnesením ze dne 9. 6. 2015 č.j. [číslo jednací] potvrdil usnesení soudu I. stupně, jako věcně správné. Ovšem dne [datum] vyslovili rozhodci nedostatek své pravomoci. 14. [právnická osoba] se sídlem [adresa], vydalo dne [datum] Rozhodčí nález, sp. zn. [číslo], který nabyl právní moci dnem [datum] a vykonatelnosti dne [datum], kterým byli žalovaní – [celé jméno žalobce] [celé jméno žalobkyně], povinni vyklidit předmětné nemovitosti, zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], a to do tří dnů od právní moci rozhodčího nálezu. 15. Žalobu na vyklizení objektu bydlení i s pozemky, podal i [celé jméno žalovaného] proti [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem objektu bydlení [adresa] na [anonymizováno] [rok], včetně pozemků, zapsaných na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec]. 16. Usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne 9. 3. 2009, č.j. [číslo jednací] byla nařízena exekuce podle rozhodčího nálezu ze dne [datum], sp. zn. [číslo] k vymožení povinnosti povinné vyklidit nemovitosti, zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce]. 17. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, zamítl dne 15. 6. 2016 pod č. j. [číslo jednací] žalobu [celé jméno žalobkyně], [celé jméno žalo