10 C 38/2020-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky dle výroku I. Dne [datum] uzavřela se žalovanou dohodu o uznání dluhu. Žalovaná v ní uznala svůj dluh 19 655,66 Kč vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Zároveň se zavázala uhradit jej ve 20 pravidelných měsíčních splátkách dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná však svému závazku nedostála, dostala se do prodlení s úhradou čtvrté a páté splátky. Žalobkyně proto odeslala žalované dne [datum] oznámení o zesplatnění dluhu. Žalovaná od data uzavření dohody uhradila 3 750 Kč, proto se žalobkyně domáhá částky 15 905,66 Kč. 2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že dohodou uznaný závazek vychází ze smlouvy o zápůjčce č. [anonymizováno] [číslo], kterou žalovaná uzavřela [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] Na základě této smlouvy [právnická osoba], poskytla žalované v hotovosti při podpisu smlouvy zápůjčku 12 000 Kč, žalovaná se zavázala k jejímu vrácení společně s úrokem 2 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek 7 200 Kč, celkem 21 600 Kč v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalobkyně má toliko informaci, že žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila toliko 15 000 Kč. Tuto úhradu započetla [právnická osoba], v částce 7 852,48 Kč na jistinu (12 000 Kč), 2 147,52 Kč na úrok (2 400 Kč) a 5 000 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek (7 200 Kč). Z důvodu prodlení žalované si [právnická osoba], nárokoval smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, a smluvní pokutu rovnající se neuhrazené částky poplatku za hotovostní inkaso splátek. K zesplatnění došlo [datum] Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na [jinou právnickou osobu] [anonymizována dvě slova], smlovou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno. Postoupená pohledávka 19 655,66 Kč je tvořena nedoplatkem zápůjčky 4 147,52 Kč, úroku 252,48 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 200 Kč, smluvní pokutou 5 749,44 Kč, poplatkem z prodlení 3 000 Kč, smluvním úrokem z prodlení 3 038,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení 1 268,05 Kč. Následně byla uzavřena dne [datum] v odstavci 1. uvedená dohoda o uznání. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalované byla při uzavírání smlouvy o zápůjčce ověřována z informací, které žalovaná uvedla v žádosti o zápůjčku (číslo OP, příjmy, výdaje, zaměstnání). Žalovaná měla měsíčně volné zdroje 7 466 Kč, proto dospěl [právnická osoba], k závěru, že je schopna splácet týdně 360 Kč (měsíčně 1 440 Kč). 3. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze splátkové dohody uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem, a žalovanou jako klientem, bylo zjištěno, že žalobkyně prohlásila, že nabyla od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] peněžitou pohledávku vůči žalované vyplývající ze smlouvy č. [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba], ve výši 19 655,66 Kč. Žalovaná v dohodě uznala dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, přičemž se zavázala částku 19 655,66 Kč uhradit 20 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 000 Kč od první do devatenácté splátky a poslední dvacátou splátkou ve výši 655,66 Kč. Dle čl. 6 dohody, v případě, že se klient ocitne v prodlení se zaplacením částky odpovídající nejméně dvěma plným splátkám, má věřitel právo učinit svým oznámením celý dluh klienta okamžitě splatným. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná informována žalobkyní o zesplatnění dluhu ve výši 15 905,66 Kč. Žalovaná byla současně vyzvána k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou z téhož dne, danou k poštovní přepravě dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. 5. Z žádosti o zápůjčku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala [právnická osoba], o zápůjčku 12 000 Kč. Žalovaná uvedla, že bydlí s rodiči v rodinném domě společně s dalšími 6 osobami, je na mateřské dovolené a má jedno nezaopatřené dítě, měsíční příjem 9 966 Kč, další příjmy 6 000 Kč (brigáda), celkem 15 966 Kč. Její výdaje tvoří 500 Kč (telefon, internet), 2 000 Kč splátky půjček, zápůjček, úvěrů atd., 6 000 Kč výdaje na domácnost, z toho plynou volné zdroje 7 466 Kč. Dle zaškrtnutých položek měla doložit OP, výměr podpory a SIPO. Ze smlouvy o zápůjčce č. [anonymizováno] [číslo], nazvané„ [anonymizována dvě slova]“ soud zjistil, že tuto uzavřela dne [datum] [obchodní společnost], [IČO], [anonymizováno] [adresa], [PSČ] [obec a číslo], jako zapůjčitel, s žalovanou, jako vydlužitelem. Na základě této se zapůjčitel zavázal přenechat vydlužiteli zápůjčku 12 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit vedle jistiny 12 000 Kč, smluvní úrok 2 400 Kč (pevná částka) a odměnu za inkaso splátek v hotovosti v domácnosti zákazníka 7 200 Kč („ hotovostní varianta“). Celkovou částku 21 600 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 rovnoměrných týdenních splátkách po 360 Kč, a to vždy do rukou osoby uvedené pod písmenem P smlouvy (zástupce), se splatností splátky každý kalendářní týden, a to počínaje kalendářním týdnem bezprostředně následujícím po kalendářním týdnu, v němž byla jistina zápůjčky poskytnuta, a to v den, který se svým názvem shoduje se dnem v týdnu, ve kterém byla jistina zápůjčky poskytnuta („ týdenní splátka celkové částky“). Žalovaná při podpisu smlouvy převzala hotovost ve výši 12 000 Kč. Pod písmeny D. až U. jsou uvedena další smluvní ujednání. Dle písmena E. zákazník podpisem stvrdil, že byl výslovně upozorněn na rozdíl mezi hotovostní a bezhotovostní variantou, spočívající zejména v povinnosti vydlužitele uhradit společnosti odměnu za inkaso splátek v hotovosti (ta není zahrnuta do celkových nákladů této zápůjčky; jedná se o nepovinné náklady vzniklé dobrovolnou volbou vydlužitele). Dle písm. G. je stanovena výpůjční úroková sazba, která je pevně stanovena po celou dobu trvání závazkového vztahu, přičemž je počítána z jistiny ode dne poskytnutí zápůjčky do dne jejího vrácení. V případě prodlení s úhradou splátek se jistina zápůjčky nadále úročí výpůjční úrokovou sazbou. Dle písmena L. je vydlužitel povinen platit sjednané splátky řádně a včas, poruší-li tuto povinnost, je povinen zaplatit společnosti úrok z prodlení v zákonné výši a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou. Dle písmena M. je týdenní splátka sjednána jako anuitní, obsahuje splátku jistiny, úroku a odměny za inkaso splátek v hotovosti. Nepostačuje-li platba na úhradu celé splátky, bude poměrně použita na úhradu jistiny, úroku a odměny za inkaso splátek připadajících na danou splátku. Uvedené soud zjistil také ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, podepsaných žalovanou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil pohledávku za žalovanou společně s dalšími pohledávkami na [právnická osoba] [anonymizováno]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [jméno] [příjmení]. postoupil pohledávku za žalovanou společně s dalšími pohledávkami [právnická osoba] za jinými dlužníky na žalobkyni, a to za úplatu. Smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], a ze dne [datum], soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Oznámení bylo zasláno na adresu, uvedenou ve smlouvě o zápůjčce. 6. Z výpisu z veřejně dostupného obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání [právnická osoba] je od [datum] poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 7. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (účinným do 30. 11. 2016). Postoupení mezi právními předchůdci žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z. Dohoda o uznání dluhu ze dne [datum] se taktéž řídí o. z. 8. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Dle § 1810 až § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanove