10 C 56/2020-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala částky 10 000 Kč s 8,05% úrokem z prodlení ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. 1 528,40 Kč), částky 2 400 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru) a smluvní pokuty 1 357 Kč (sazba 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum]). Právní předchůdce žalobkyně, [název], uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] následně smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut bezhotovostně převodem na bankovní účet dne [datum] úvěr 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal k jeho vrácení společně s poplatkem 2 400 Kč ke dni [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla s účinností ke dni [datum] postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Pro prodlení žalovaného žalobkyně požaduje smluvní pokutu dle čl. 12, 2 smlouvy. K výzvě soudu, jak konkrétně byla zajištěna jednoznačná identifikace žalovaného s ohledem na skutečnost, že se jednalo o uzavírání smluv prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, žalobkyně sdělila, že tyto informace od původního věřitele nemá, avšak je zjevné, že úvěr mu byl poskytnut opakovaně (kdy úvěry ze dne [datum] ve výši 8 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 6 000 Kč řádně splatil). Žalovaný při žádosti o úvěr uvedl číslo občanského průkazu. Protože byl úvěru poskytnut bezhotovostně převodem na účet u bankovního ústavu, navrhuje, aby soud obstaral sdělení od [bankovního ústavu], k zjištění majitele účtu č. [bankovní účet]. K výzvě soudu co do tvrzení a doložení, jak konkrétně byla posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně sdělila, že nemá informace ani dokumenty k prokázání, že došlo k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, od původního věřitele. S ohledem na uvedené bere podanou žalobu zpět pro smluvní pokutu 1 357 Kč a poplatek za poskytnutí úvěru 2 400 Kč. 2. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 3. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení pro částku 1 357 Kč a 2 400 Kč, celkem 3 757 Kč, zpět. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny zákonné podmínky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z rámcové smlouvy [číslo] soud zjistil, že jako úvěrující je uvedena [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako úvěrovaná osoba žalovaného, označená jménem, příjmením, rodným číslem, trvalým bydlištěm, číslem [číslo obč. průkazu] (z Centrální evidence obyvatel soud ověřil občanské průkazy vydané pro žalovaného, a v období od [datum] do [datum] má vystaven občanský průkaz s uvedeným číslem), e-mailem, telefonním číslem a číslem bankovního účtu (sdělením [bankovního ústavu] soud ověřil, že žalovaný měl zřízen bankovní účet č. [bankovní účet], který odpovídá bankovnímu účtu uvedenému na rámcové smlouvě). Rámcová smlouva měla být podepsána elektronicky [datum]. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že totožný úvěrující [právnická osoba], a totožný úvěrovaný, žalovaný, s uvedením totožných údajů jako v rámcové smlouvě, měli tuto elektronicky podepsat dne [datum]. Dle uvedené smlouvy o úvěru se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému 10 000 Kč bezhotovostně na sdělený bankovní účet, úvěr byl sjednán na 30 dnů (splatnost [datum]), úvěrovaný se zavázal k úhradě poplatku 2 400 Kč společně s jednorázovým vrácením poskytnuté jistiny. V případě opožděných plateb byla ujednána smluvní pokuta 0,1 % denně z nesplaceného závazku, vedle toho zákonný úrok z prodlení v sazbě 8,05 % ročně (čl. 12 smlouvy). Čl. 12 smlouvy obsahuje i další sankční ujednání (limitace smluvní pokuty, zpoplatnění výzev apod.). Dne [datum] byla úvěrujícím vystavena faktura se splatností [datum] na částku 12 400 Kč. Žalobkyně doložila výpis z účtu [bankovního ústavu], dle kterého odeslala dne [datum] na účet č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Obsahem spisu je printscreen profilu uživatele (žalovaného) a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako postupníkem a [právnická osoba], jako postupitelem, ve spojení s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a o změně věřitele byl žalovaný vyrozuměn. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. 6. Ze soudem vyžádaného výpisu z bankovního účtu žalovaného [bankovní účet] za období od [číslo] do [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byla skutečně připsána ve prospěch žalovaného částka 10 000 Kč od [právnická osoba] Soud z výpisu také zjistil, že žalovaný neměl v uvedenou dobu na účtu žádné úspory, připisované a odepisované částky se v zásadě nulují. Zásadním zjištěním je však skutečnost, že žalovaný si dlouhodobě a opakovaně půjčoval krátkodobé půjčky a úvěry u nebankovních poskytovatelů těchto finančních produktů, konkrétně [právnická osoba] [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], [právnická osoba] Žalovaný se zjevně dostal do situace, kdy pro splacení jednoho finančního produktu si bral půjčky a úvěry u dalších poskytovatelů těchto finančních produktů a tzv. vytloukal klín klínem. 7. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba], je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 8. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 10. Dle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 11. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je tedy konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pr