10 C 80/2021-78 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 12 995,78 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 2 186,34 Kč, s kapitalizovaným úrokem 3 793,12 Kč, dále s 8,05% úrokem z prodlení ročně z částky 7 834,09 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s 15% úrokem ročně z částky 7 321,32 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, jakožto dluhu žalované ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Úvěruschopnost žalované byla ověřena zhodnocením od žalované požadovaných a získaných informací, byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované, informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum]. Protože měsíční příjem žalované byl 12 650 Kč, její měsíční výdaje 6 000 Kč, byla vyhodnocena jako dostatečně úvěruschopná. Žalovaná uhradila celkem 4 098 Kč (dne [datum] částku 1 299 Kč, dne [datum] částku 1 299 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 1 000 Kč). V insolvenčním řízení (pozn. z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že toto skončilo zrušením schváleného oddlužení a zastavením řízení) žalované bylo na pohledávku z tohoto závazku vymoženo 1 092,22 Kč (na žalobkyni byla postoupena částka již ponížená o tuto platbu). 2. Žalovaná pouze sdělila, že dlužnou částku 12 995,78 Kč je schopna splácet měsíčně částkou 1 500 Kč. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud uvádí, že ačkoliv žalobkyně navrhla s ohledem na vyjádření žalované rozhodnout ve věci rozsudkem pro uznání, má soud za to, že nejsou splněny podmínky pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.). Žalovaná není právně zastoupena, není zjevně práva znalá, a vystupuje v postavení spotřebitele, ve vztahu k žalobkyni a závazku, na základě jehož je žalováno. Se zohledněním právní úpravy, která slouží k ochraně spotřebitele před jednáním„ silnější“ smluvní strany (úvěrujícího), kdy rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, kdy soud smír neschválí, je-li v rozporu s právními předpisy (§ 99 odst. 2 o. s. ř.), soud považuje vyjádření žalované jako vyjádření ke stanovení lhůty k plnění, které bude soudem přiznáno. Tj. vyjádření její současné platební schopnosti, kdy standardně soud ukládá povinnost splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). 5. Dne [datum] požádala žalovaná o poskytnutí úvěru společnost [právnická osoba] vyplněním formuláře pro produkt [anonymizována dvě slova] půjčka. Uvedla své osobní a majetkové poměry, je zaměstnána u [anonymizováno] [obec], měla doložit pracovní smlouvu, má příjem 12 500 Kč a výdaji na bydlení 3 000 Kč a výdaji na dopravu, jídlo, osobní náklady 3 000 Kč, bydlí u rodičů, je svobodná, bezdětná, se středoškolským vzděláním. Pod tímto je uvedeno čestné prohlášení (malým písmem opět formulářově předtištěno), že žadatel o úvěr prohlašuje, že uvedl úplné a pravdivé skutečnosti, stejně tak ve vztahu k výdajům a existujícím dluhům. Dále prohlašuje, že nejsou dány podmínky pro podání návrhu na jeho insolvenci, nebude činit žádné úkony k zahájení insolvenčního řízení. Čestně prohlašuje, že neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí ukládající mu povinnost k peněžitému plnění, není proti němu zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, není žalovanou stranou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení. Pod tímto je poté uvedeno, že současná výše exekučně vymáhaných pohledávek nebo žalovaných dluhů je 2 000 Kč. K žalobě je připojena kopie mzdového výměru na 11 550 Kč. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr 10 000 Kč s pevně stanovenou výpůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s úrokem 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 4 000 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 723 Kč a inkasní poplatkem 2 500 Kč, tedy celkové náklady spotřebitelského úvěru 8 186 Kč, v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 299 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, druhá splátka je splatná měsíc po úhradě první splátky, třetí a další splátka až do úplného zaplacení celkové dlužné částky byla splatná do měsíce po datu splatnosti předchozí splátky. Jedná se o smlouvu formulářového typu, která je předpřipravena společností [právnická osoba], a používána opakovaně s doplňováním konkrétních parametrů úvěru. Na první straně smlouvy jsou uvedena ujednání o smluvní pokutě, stejně tak na druhé straně smlouvy je ujednání o smluvní pokutě, dále je zde formulářově předtištěno, a to malým písmem (text připomíná grafickým zpracováním spíše text obchodních podmínek), prohlášení dlužníka a jeho další povinnosti, včetně uvedené splatnosti úvěru, úroku a RPSN (je uvedeno, že pro splatnost úvěru 14 měsíců činí úrok 15 % ročně), dále odstoupení od smlouvy a závěrečná ustanovení. Součástí smlouvy je příloha [číslo] s předpisem splátek, kde je uvedeno procentuální započtení úhrad dlužníka. 7. Z přehledu k platbách žalované soud zjistil, že ta uhradila na smlouvu o úvěru celkem 5 190,22 Kč. 8. Z činnosti soudu bylo dále zjištěno, že dne [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení žalované (sp. zn. [insolvenční spisová značka] u Krajského soudu v [obec]), byl zjištěn její úpadek (dne [datum]) s povolením oddlužení, dne [datum] bylo zrušeno schválené oddlužení a řízení zastaveno. Mezi přihlášenými pohledávkami byla vedle žalované pohledávka řada pohledávek jiných nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a zápůjček, a to [právnická osoba] (zápůjčka uzavřená se společností [právnická osoba], dne [datum]), [právnická osoba] (zápůjčka uzavřená se společností [právnická osoba], dne [datum]), [právnická osoba] (žalovaná s touto společností uzavřena smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], další dne [datum] a třetí smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum]), dále [právnická osoba] (data uzavření zápůjček nelze s přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení přesně zjistit), [právnická osoba] (zápůjčka ze dne [datum]), [právnická osoba] (spotřebitelský úvěr, z přihlášky nelze zjistit datum sjednání), [právnická osoba] (úvěr ze dne [datum]). Z uvedeného je nepochybné, že žalovaná je osobou, která dlouhodobě (a i už před rokem 2016, a dále v roce 2016) čerpala opakovaně úvěry či zápůjčky u poskytovatelů nebankovních úvěrů. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. jejího dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to za úplatu. Dle výňatku z přílohy soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, opětovně upozorněna na postoupení na žalobkyni, upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání této výzvy). 10. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (účinným do 30. 11. 2016). Závazkový vztah postoupení se řídí taktéž o. z. 11. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihl