12 C 56/2021-29 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 6. 2021 domáhal po žalovaném ochrany rušené držby podle § 1003 o. z. s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku par. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v obci [obec] (dále jen„ Budova“), v [katastrální uzemí] (dále jen„ Pozemek“), který je umístěn ve výrobním areálu„ [anonymizováno] [obec]“ (dále jen„ [anonymizováno]“), jehož většinovým vlastníkem je žalovaný; žalovaný mj. vlastní i pozemky parc. [číslo] který sousedí s Pozemkem a parc. č. a [číslo], který je umístěn na vjezdu do Areálu (dále jen„ Sousední pozemky“). Žalobce nabyl Pozemek od žalovaného kupní smlouvou ze dne [datum] a téhož dne uzavřel s žalovaným smlouvu o zřízení věcného břemene, jejímž předmětem bylo mj. bezúplatné zřízení práv chůze, jízdy, průchodu, průjezdu a stání ve prospěch Pozemku žalobce ve formě věcných břemen zatěžujících Sousední pozemky ve vlastnictví žalovaného, a to za účelem možnosti řádného užívání Pozemku žalobcem, neboť na Pozemek není jakýkoli jiný přístup než přes Sousední pozemky (které mají ve smlouvě o zřízení věcných břemen odlišné číslování než k dnešnímu dni, ale z geometrického plánu, který je přílohou smlouvy a který označuje rozsah věcných břemen vyplývá, že dnes jde fakticky o Sousední pozemky). Žalobce potřebuje mít k řádnému užívání Budovy jako výrobní haly nutně zajištěn vjezd a stání pro osobní a zejména nákladní vozidla. Tato potřeba byla vyřešena právě smlouvou o zřízení věcných břemen a po dobu téměř [anonymizováno] let nebylo mezi účastníky sporu o rozsahu či způsobu užívání věcných břemen, potažmo fungování celého Areálu. Žalobce v Budově vyvíjí svou podnikatelskou činnost – [anonymizováno 5 slov] a dále v Budově vlastní [anonymizováno], kde vyrábí např. [anonymizována tři slova]. 2. Dne 1. 5. 2021 žalovaný bez upozornění umístil na Sousední pozemky betonové piloty (dle jeho tvrzení na hranici věcných břemen dle geometrického plánu, který je přílohou smlouvy o zřízení věcných břemen). Od tohoto dne je tak žalovaným rušena držba práv žalobce z věcných břemen chůze, jízdy, průjezdu, průchodu a stání, když je mu zásadním způsobem omezen přístup k Budově a Pozemku, tedy osobní a zejména [anonymizováno] vozidla se k Budově nemohou dostat a žalobci tak vzniká škoda. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce ze dne 27. 5. 2021 k uvedení pozemku do předešlého stavu. 3. Žalobce má za to, že pro případ, že betonové piloty jsou umístěny mimo hranici věcných břemen dle smlouvy, jedná se o rušení držby žalobcových práv; pokud by byly betonové piloty umístěny na správně vytyčené hranici věcných břemen dle smlouvy, pak je žalobce poctivým držitelem věcných břemen a a jedná se i o pravou držbu, s ohledem na téměř [anonymizováno] let trvající užívání práv z věcných břemen, žalobce tak je v dobré víře, že je držitelem práv z věcných břemen i na takto rozšířené části oproti smlouvě o zřízení věcných břemen. Žalobce svá tvrzení dokládá prohlášením vlastníka sousední budovy umístěné v Areálu, [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce je přesvědčen, že držbu svých práv z věcných břemen dostatečně prokazuje, zejména prohlášením [právnická osoba], držba je svémocně rušena umístěním betonových pilotů a je tak na místě uložit žalovanému povinnosti zdržet se dalšího rušení navrátit situaci v předešlý stav s tím, že odstraní betonové piloty se Sousedních pozemků a že tuto žalobu podává v prekluzivní lhůtě 6 týdnů dle ust. § 1008 odst. 1 o. z., když k svémocnému rušení došlo dne 1. 5. 2021 a 6 týdenní lhůta tak uplynula dne 14. 6. 2021. 4. Soud z listu vlastnického [číslo] založeného pro [katastrální uzemí] zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] to dle kupní smlouvy ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Ve prospěch tohoto pozemku bylo zřízeno věcné břemeno chůze a jízdy na pozemcích parc. [číslo] podle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a geometrického plánu [číslo] právní účinky smlouvy nastaly ke dni [datum]. Dále bylo zřízeno ve prospěch tohoto pozemku věcné břemeno chůze a jízdy na pozemcích parc. [číslo] podle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a geometrického plánu [číslo] [rok], právní účinky smlouvy nastaly ke dni [datum]. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající prodal žalobci jako kupujícímu budovu na pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] za kupní cenu [částka]. Právní účinky vkladu nastaly dne [datum]. 6. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené mezi žalovaným jako povinným a žalobcem jako oprávněným dne [datum] včetně geometrického plánu [číslo] [rok], který tvoří nedílnou součást smlouvy, bylo zjištěno, že povinný jako vlastník pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zřídil pro nemovitosti ve vlastnictví oprávněného, tedy budova na pozemku parc. [číslo] pozemek pac. [číslo] v [katastrální uzemí], věcné břemeno chůze, průchodu, jízdy a průjezdu oprávněného přes povinné pozemky v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu [číslo] dále věcné břemeno chůze, jízdy, stání na pozemku povinného parc. [číslo] v [katastrální uzemí] v rozsahu dle geometrického plánu [číslo] [rok], a to bezúplatně. 7. Z listu vlastnického [číslo] založeného pro [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem mj. pozemků parc. [číslo] které leží v [katastrální uzemí] (dále již z důvodu stručnosti budou tyto a další předmětné pozemky uváděny svými parcelními čísly, již bez z údaje, že leží v cit. katastrálním území). Tyto pozemky byly zatíženy věcným břemenem chůze a jízdy podle smlouvy o zřízení věcným břemen chůze a jízdy ve prospěch pozemku parc. [číslo] to dle smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne [datum] a geometrického plánu [číslo] geometrického plánu [číslo] [rok], právní účinky smlouvy nastaly ke dni [datum]. 8. Z přiložených 4 fotografií bylo zjištěno, že u Budovy žalobce jsou umístěny betonové piloty znesnadňující stání pro automobily. 9. Z prohlášení vlastníka sousední budovy (resp. pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p. – [anonymizováno 5 slov]) [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalobci a firmě byly za účelem zajištění řádného užívání jejich nemovitostí třízena v Areálu věcná břemena, tato byla řádně a bezproblémově užívána. K 1. 5. 2021 žalovaný umístil na Sousední pozemky betonové piloty a znemožnil tak řádné užívání nemovitých věcí v Areálu (vlastnictví [právnická osoba] je doloženo vlastnickým listem [číslo] založeným pro [katastrální uzemí]). 10. Předžalobní výzvou„ k upuštění od protiprávního jednání“ ze dne 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k upuštění od dalšího protiprávního jednání a umožnění žalobci užívání věcných břemen cesty a stezky a odstranění betonových pilotů. Předžalobní výzva byla doručována do sídla žalovaného (viz kopie poštovního podacího lístku na č. l. 27 spisu). 11. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat. 12. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 13. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje ve věci samé usnesením. 14. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. 15. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. 16. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 17. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 18. Podle § 1259 o. z. kdo je oprávněn ze služebnosti, může se domáhat ochrany svého práva; § 1040 až 1043 se použijí obdobně. 19. Soud se předně zabýval otázkou dodržení hmotněprávní propadné lhůty. Žaloba byla podána v pondělí dne 14. 6. 2021, když jejím předmětem je ochrana držby nemovité věci. Žalobce se dozvěděl o umístění betonových pilotů na povinných pozemcích žalovaného dne 1. 5. 2021 6-ti týdenní lhůta pro podání žaloby tak byla dle názoru soudu dodržena. 20. Z listin předložených k žalobě bylo zjištěno, že žalovaný znemožnil výkon věcných břemen žalobce - chůze a jízdy na pozemcích p. [číslo] jak bylo sjednáno ve smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne 26. 7. 2011, tím, že na těchto pozemcích umístil betonové piloty. Žalobce od roku [rok] pokojně realizoval věcné břemeno chůze a jízdy na povinných pozemcích žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene z [datum]. 21. Soud uvádí, že smyslem podané žaloby není ochrana práva, ale pokojného stavu, když v daném řízení soud nezji