12 C 96/2021-12 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím jako úhradu za náklady na dopravu žalovaného vozidlem Policie ČR do protialkoholní záchytné stanice [název], [adresa], a to dne [datum]. Žalobce náklady za dopravu uhradil a proto se domáhá úhrady těchto nákladů po žalované, která svůj dluh ani přes výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) z listiny nazvané jako„ Doprava osoby do záchytné stanice“ ze dne [datum], že dne [datum] byla žalovaná převezena příslušníky Policie ČR, Obvodním oddělení [název], z [obec] do záchytné stanice [celý] [název] [zařízení], -) ze zprávy záchytné stanice [celý] [název] [zařízení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované bylo naměřeno přístrojem Dräger [hodnota] promile alkoholu v krvi, a proto byla přijata na protialkoholní záchytnou stanici, -) z listiny označené jako„ Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku“ vystavené odborem správy majetku žalobce dne [datum], že byly zjištěny celkové náklady za dopravu žalované, které činí celkem 397 Kč, -) z výzvy k zaplacení ze dne 8. 9. 2021 adresované žalobcem žalované, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 397 Kč a tato výzva byla žalované zaslána na adresu jejího tehdejšího bydliště (viz kopie dodejky na č. l. 8v spisu), -) z vyjádření žalobce, že do doby podání žaloby žalovaná dluh neuhradila. 4. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaná byla dopravena vozidlem Policie ČR na protialkoholní záchytnou stanici v [obec], a protože byla prokázána přítomnost návykových látek u žalované, žalované vznikla povinnost náklady za vyšetření uhradit. Přestože byla žalovaná k úhradě dluhu vyzvána, žalobci ničeho nezaplatila a ocitla se v prodlení se splněním své povinnosti. Pokud se tedy žalobce domáhá uložení platební povinnosti žalované, která odpovídá výši dluhu včetně jeho příslušenství, je jeho nárok zcela důvodný a soud proto podané žalobě vyhověl. 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, upravujících činnost protialkoholní a protitoxikomanické záchytné služby. Dle odst. 1 tohoto ust. cit. zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 6. V posuzovaném případě žalovaná byla pod vlivem návykových látek dopravena do protialkoholní záchytné stanice. Žalovaná je současně vedle jistiny povinna zaplatit žalobci příslušenství, které žalobce požaduje ode dne splatnosti, tj. od 23. 9. 2021, a to ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o osm procentních bodů. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 občanského zákoníku, dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, může věřitel požadovat od dlužníka zaplacení úroků z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. výrokem ad II., když procesně úspěšnému žalobce náklady vznikly náklady dle § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 2 úkony ve věci po 100 Kč (písemné podání ve věci a výzva k plnění). 8. Třetí nákladový výrok pak odráží tu skutečnost, že dle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na tato zákonná ustanovení proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit státu na účet zdejšího soudu soudní poplatek dle Položky 1 odst 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zák. č. 541/1991 Sb. ve výši 1.000 Kč, když žalobce je od poplatkové povinnost osvobozen (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). 9. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).