7 C 124/2021-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 2. 2021, ve znění jejího písemného doplnění ze dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 295.978,94 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované bezúčelový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 300.000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,4 % a splatnost úvěru byla sjednána v 95. měsíčních splátkách ve výši minimálně 4.800 Kč. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky, poprvé se žalovaná dostala do prodlení s úhradou části splátky splatné dne [datum], vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou splátek) došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované jako žadatele o úvěr z údajů uvedených v žádosti klienta o konsolidaci úvěrů ze dne [datum] a z externích databází rejstříku NRKI / BRKI, databáze MVČR, insolvenčního rejstříku atd. Žalovaná předložila žalobkyni při sjednávání úvěru potvrzení o výši příjmu u zaměstnavatele. V souladu se smlouvou o úvěru pak žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k předčasnému splacení úvěru ve lhůtě do [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 295.978,94 Kč, úroky z úvěru ve výši 14.340,18 Kč (kapitalizováno do zesplatnění pohledávky) dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8,25 % ročně ve výši 5.084,40 Kč (kapitalizováno ke dni [datum]), zákonný úrok z prodlení z dlužného úroku 8,25 % ročně ve výši 246,24 Kč (kapitalizovaný ke dni [datum]) a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 295.978,94 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.340 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soudu proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum], úvěru – expres půjčka ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu, výpisem z běžného účtu ze dne [datum], listinou – vysvětlení některých pojmu a doplnění předsmluvní informace, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], sazebníkem poplatků, všeobecnými produktovými podmínkami, potvrzení o výši příjmů žalované ze dne [datum], žádostí o úvěr [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], amortizací ke smlouvě [číslo] ke dni [datum], umořovací tabulkou, tabulkou předpisu úroku z prodlení, platební historií ke smlouvě [číslo] za období od [datum] do [datum], informací o pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou a ověřením těchto informací ve veřejně dostupných registrech. Žalovaná byla zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou, s pravidelným příjmem 15.350 Kč. V předmětné době měla sice tři další závazky u [právnická osoba], ovšem účelem sjednávaného úvěru byla konsolidace těchto závazků. Žalovaná byla svobodná a bydlela u rodičů v rodinném domě. Žalobkyně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru splnila řádně. 6. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvou o úvěru, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr za účelem konsolidace předchozích závazků žalované u [právnická osoba] Úvěrový rámec byl sjednán ve výši 300.000 Kč. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za poskytnutí úvěru 1.795 Kč, poplatek za každé další čerpání úvěru 89 Kč, úrok z úvěru ve výši 11,40% ročně a poplatek za pojištění klienta 428 Kč měsíčně. Dále jsou smlouvou sjednány poplatky za poskytnutí, vedení a změnu úvěru a to ve výši dle platného sazebníku. Dle formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru opatřeného podpisem žalované je sjednán poplatek za předávání výpisu poštou ve výši 25 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v měsíčních splátkách po 4.800 Kč počínaje [datum]. Žalovaná čerpala úvěr dne [datum] ve 4 částech v celkové výši 300.000 Kč. Následně čerpala revolvingový úvěr v rámci sjednaného úvěrového rámce v období leden 2018 až březen 2020. Dle umořovací tabulky žalovaná celkem z úvěru vyčerpala a neuhradila částku 295.978,94 Kč. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] ve výši nesplacené jistiny 295.978,94 Kč a smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 14.340,18 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení ve lhůtě do [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši nesplacené jistiny 295.978,94 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 14.340,18 Kč a zákonného úroku z prodlení 5.400,78 Kč. 7. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná, na základě předložených písemných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že její návrh je co do jistiny, poplatků za pojištění, poplatků za další čerpání, poplatků za výpis poštou, obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení důvodný. Žalobkyně splnila řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a na základě tohoto posouzení uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru. Smlouvou byl ujednán úvěrový rámec ve výši 300.000 Kč, smluvní úrok z úvěru 11,4% ročně, dále povinnost hradit zákonný úrok z prodlení v případě opožděných plateb. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za pojištění ve výši 428 Kč měsíčně, poplatek za poskytnutí úvěru 1.795 Kč, poplatek za každé další čerpání ve výši 89 Kč. Ve formuláři pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, opatřenými podpisem žalované, byl ujednán poplatek za výpis poštou ve výši 25 Kč a poplatek za zaslání každé upomínky. Z platební bilance smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná vyčerpala finanční prostředky v celkové výši 380.297,99 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou a standartními informacemi účtovala žalované poplatky za pojištění 15 x 428 Kč celkem 6.420 Kč, poplatky za výpis poštou 9x 25 Kč celkem 225 Kč, poplatek za další čerpání úvěru 2 x 89 Kč celkem 178 Kč a poplatek za zaslání upomínky 600 Kč. Dále žalobkyně účtovala důvodně smluvní úrok z úvěru ve výši, za dobu trvání úvěru, celkem 117.280,95 Kč a zákonný úrok z prodlení za prodlení s úhradou splátek v celkové výši za dobu trvání úvěru 592,90 Kč. Dlužná částka žalované tedy celkem činí 505.594,84 Kč. Žalovaná na svůj dluh zaplatila celkem 209.615,90 Kč. Dluží tedy žalobkyni částku 295.978,94 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z úvěru (11,4% ročně) ve výši 14.340,18 Kč (kapitalizováno od [datum] do zesplatnění pohledávky [datum]), dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8,25 % ročně ve výši 5.084,40 Kč (kapitalizováno ke dni [datum]), zákonný úrok z prodlení z dlužného úroku 8,25 % ročně ve výši 246,24 Kč (kapitalizovaný ke dni [datum]) a dále zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 295.978,94 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14.340 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná