7 C 168/2020-60 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 45.936 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 93.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 96,2 % ročně splácet ve 30 měsíčních splátkách po 6.596 Kč, splatných vždy k 3. dni v měsíci počínaje únorem 2016. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a v důsledku jeho prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 527,68 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu za prodlení u splátek [číslo] tedy 3 x 527,68 Kč. A dále smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu u splátek [číslo] tedy 2 x 499 Kč Celkem na smluvních pokutách požaduje zaplacení 2.581 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky [číslo] splatné [datum] přesahující 60 dnů došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině celkem 65.005,40 Kč, dlužném úroku ke dni zesplatnění celkem 10.763,60 Kč, smluvní pokuty 2.581 Kč. Po zesplatnění zaplatil žalovaný na svůj dluh celkem 59.900 Kč. Na nové jistině tak žalobkyně požaduje zaplacení 15.869 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu 0,1 % z dlužné nové jistiny 75.769 Kč za každý den prodlení od [datum] do dne vyhotovení žaloby, tj. [datum] vyčíslenou s přihlédnutím k úhradám žalovaného po zesplatnění v celkové výši 27.486,04 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje dále úrok za poskytnutí úvěru z částky původní jistiny 65.005,40 Kč od [datum] do zaplacení, s přihlédnutím k úhradám žalovaného po zesplatnění a ve výši 69,33 % ročně. Žalobkyně se rozhodla uplatňovat úrok pouze do limitu 120% celkové částky tedy do 237.456 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se na výzvu soudu uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne [datum], číslo jednací 7 C 168/2020-52 ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného a provedl dokazování listinnými důkazy: výpisem ČNB o nebankovních poskytovatelích spotřebitelského úvěru ke dni [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne, výpisem záznamů z registru [příjmení] ze dne [datum], výpisem záznamů z registru NRKI ze dne [datum], dokladem o vyplacení úvěru ze dne [datum], prohlášením o splnění informační povinnosti úvěrujícího ze dne [datum], výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], výpisem z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od [datum] do [datum], informací zaměstnancům ze dne [datum], pracovní smlouvou žalovaného ze dne [datum], dodatkem pracovní smlouvy ze dne [datum], platovým výměrem ze dne [datum], výplatnicí za září, říjen a listopad 2015, formulářem - hodnocení klienta ze dne [datum], předsmluvním formulářem ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, výzvou k zaplacení ze dne [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, přípisem ze dne [datum] sdělení o vyhovění žádosti o jednorázové odložení splátek, včetně nového splátkového kalendáře, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě číslo SRÚ [číslo] včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru a včetně dokladu o doručení žalovanému dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum] s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru, smluvními ujednáními ze dne [datum], kartou klienta, návrhem na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], vyjádřením znalce k problematice úročení pohledávek ze dne [datum], kartou klienta, oznámením o zesplatnění dluhu ze dne [datum], žádostí žalovaného ze dne [datum] o odklad splátek, včetně přílohy pracovní smlouvy žalovaného ze dne [datum], listem vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a učinil tato skutková zjištění: 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 93.000 Kč, a to převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě. Žalovaný se smlouvou zavázal splatit poskytnutou částku spolu s úrokem 96,20 % ročně, ve 30 měsíčních splátkách po 6.596 Kč (tedy celkem 197.880 Kč), vždy do 3 dne každého kalendářního měsíce. Splatnost první splátky v souladu se smlouvou a splátkovým kalendářem nastala [datum]. Soud má za zjištěné, že žalovaný na svůj dluh zaplatil do zesplatnění celkem 98.940 Kč a po zesplatnění úvěru celkem 59.900 Kč, tedy celkem částku 158.840 Kč. 5. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. 6. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 76 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 8. Dle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Dle ustanovení § 87 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 10. S ohledem na provedené dokazování a shora uvedená zjištění má soud za prokázané, že žalobkyně jako podnikatel (úvěrující) a žalovaný v postavení spotřebitele (úvěrovaný) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, podléhající režimu spotřebitelské smlouvy. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 93.000 Kč bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr ve 30 měsíčních splátkách po 6.596 Kč. Žalovaný zaplatil celkem 158.840 Kč. 11. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně dostála své povinnosti prověřit úvěruschopnost žalovaného či nikoliv. Soud vycházel z provedených důkazů, ze kterých zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací žalovaného, výpisů z bankovního účtu žalovaného za období tří měsíců před uzavřením smlouvy o úvěru, pracovní smlouvou, výplatnicemi a dále výpisem registru [příjmení] a NRKI. Žalovaný v dotazníku uvedl, že má jedno nezaopatřené dítě, je ženatý ale nežije ve společné domácnosti s manželkou. Žalovaný v hodnocení uvedl, že má vlastní bydlení a náklady na toto bydlení (včetně inkasa a dopravy) činí 4.000 Kč a nesplácí žádný jiný závazek. Výstup z databáze SOLUS neměl pro soud a tedy ani pro žalobkyni žádnou vypovídací hodnotu, neboť zde chybí hodnota příznaku. Z hodnoty skóre 394 v databázi NRKI nemohla žalobkyně učinit žádný závěr, neboť chybí legenda k rozpětí hodnot a není tedy zřejmé, jaký závěr o dlužníkovi lze učinit při hodnotě 394. Soudu je z úřední činnosti známo, že rozpětí skore 321 – 412 databáze NRKI znamená Kategorie II. - nízké body do interní Score