7 C 214/2013-327 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 4. 7. 2013, domáhala se žalobkyně zaplacení částky 1.000.000 Kč s příslušenstvím dle ustanovení § 31a) odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. Svůj návrh odůvodnila tím, že jí vznikla nemajetková újma, která byla způsobena průtahy v řízení o dávkách sociální péče a příspěvky na živobytí. Řízení trvá od roku 2006 a v jeho průběhu byla žalobkyně opakovaně vystavena stresu, nejistotě a psychickému vypětí, které vedly k rapidnímu zhoršení jejího již tak značně nepříznivého zdravotního stavu. 2. Žalobkyni bylo doporučeným přípisem ze dne [datum] sděleno, že se jí přiznává náhrada nemajetkové újmy pouze ve výši 81.675 Kč, s čímž ovšem žalovaná výslovně nesouhlasila. 3. Žalovaná namítla promlčení nároku žalobkyně s odůvodněním, že žalobkyně uplatnila dávku sociální péče poskytovanou podle zákona o sociální potřebnosti dne [datum]. Dávka byla pro doplnění všech rozhodných skutečností přiznána a její výše byla průběžné měněna tak, jak docházelo v jednotlivých měsících zejména ke změně výše předložených nákladů na domácnost a také rozhodného příjmu rodiny. 4. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 7C 214/2013-149 ze dne 25. 5. 2017, který byl s ohledem na vznesenou námitku promlčení v plném rozsahu zamítnut. 5. Rozsudek soudu I. stupně však byl usnesením KS v Brně, č.j. 178 Co 285/2017-172 ze dne 30. 7. 2018 zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Z usnesení Krajského soudu, kterým je zdejší soud vázán, vyplývá, že je nutné odlišovat od sebe tři řízení a to A) přiznání nároku na opakující se peněžitou dávku sociální péče v období červen až prosinec 2006, B) řízení o přiznání nároku na opakující se peněžitou dávku sociální péče za období od 1. 1. 2007 a dále C) řízení o přiznání příspěvku na živobytí. 6. Na základě požadavku Krajského soudu, žalobkyně specifikovala požadovaný nárok. 7. V řízení o přiznání nároku na opakující se peněžitou dávku sociální péče v období červen až prosinec 2006 již bylo pravomocně rozhodnuto (o částce 141.590 Kč). 8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 9. Na základě provedeného rozsáhlého dokazování, dospěl soud ke skutkovým zjištěním a právním závěrům: 10. V řízení o přiznání nároku na opakující se peněžitou dávku sociální péče za období od 1. 1. 2007 ad B) -) [stát. instituce] rozhodnutím ze dne 10. 4. 2008, číslo jednací MV [číslo] 2008, žalobkyni ve smyslu § 82 zákona č. 111/2006 Sb. odňal od [datum] opakovanou dávku sociální péče. Poté, co bylo toto rozhodnutí potvrzeno Krajským úřadem Jihomoravského kraje (dne [datum] rozhodnutím číslo jednací JMK [číslo] [rok]), se žalobkyně obrátila opět na Krajský soud v Brně, který rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje pro vady řízení zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení rozsudkem ze dne 19. 11. 2008, č. j. [spisová značka] [stát. instituce] opětovně ve věci rozhodl dne 11. 2. 2010 pod č.j. 4414/2010/VYS, kdy znovu odejmul dávku sociální péče a nepřiznal příspěvek na živobytí (od tohoto rozhodnutí je již shodné řízení ve věci dávky sociální péče od [datum] a příspěvku na živobytí). Krajský úřad Jihomoravského kraje svým rozhodnutím ze dne 9. 4. 2010, [číslo jednací] odvolání žalobkyně zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Krajský soud v Brně však svým rozsudkem ze dne 14. 10. 2010, č.j. [číslo jednací] rozhodnutí Krajského úřadu Jihomoravského kraje [číslo jednací] a rozhodnutí [stát. instituce] [číslo jednací] zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 15. 9. 2011 č.j. [číslo jednací], byla zamítnuta kasační stížnost. Jak sama žalobkyně v žalobě uvádí, teprve na základě oznámení ze dne 18. 5. 2012, [číslo jednací], byly žalobkyni doplaceny dávky za období leden 2007 až únor 2008. 11. V daném případě sama žalobkyně v žalobě uvedla, že nárok byl uspokojen až na základě rozhodnutí ze dne 18. 5. 2012. Dávka byla doplacena až dne 14. 8. 2012. 12. V řízení o přiznání příspěvku na živobytí – ad C) -) [stát. instituce] rozhodnutím ze dne 30. 7. 2007, [číslo jednací], žalobkyni nepřiznal příspěvek na živobytí podle § 21 zákona č. 111/2006 Sb. Na podkladě odvolání žalobkyně Krajský úřad Jihomoravského kraje toto rozhodnutí dne 21. 9. 2007 rozhodnutím [číslo jednací], potvrdil a odvolání žalobkyně zamítl. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně se žalobkyně domáhala zrušení naposledy zmíněného rozhodnutí, což také tento soud rozsudkem ze dne 20. 11. 2008, číslo jednací [číslo jednací], pro vady řízení učinil. Na jeho základě potom Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodnutím ze dne 3. 3. 2009, [číslo jednací], původní rozhodnutí [stát. instituce] zrušil a věc mu vrátil k novému projednání. -) [stát. instituce] rozhodnutím ze dne 11. 2. 2010, [číslo jednací], odňal žalobkyni podle § 81 odst. 3 zákona č. 111/2006 Sb. dávku sociální péče poskytovanou podle § 4 zákona č. 482/1991 Sb. Současně jí podle § 21 a § 81 odst. 3 zákona č. 111/2006 Sb. nepřiznal příspěvek na živobytí. Proti tomuto rozhodnutí se žalobkyně bránila odvoláním ke Krajskému úřadu Jihomoravského kraje, který svým rozhodnutím ze dne 9. 4. 2010, [číslo jednací], odvolání žalobkyně zamítl a rozhodnutí [stát. instituce] potvrdil. Na základě podané žaloby Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 10. 2010, č. j. [číslo jednací], obě citovaná rozhodnutí zrušil pro vady řízení (§ 78 odst. 1 a 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ s. ř. s.“) a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Kasační stížnost podanou Krajským úřadem Jihomoravského kraje proti tomuto rozsudku Nejvyšší správní soud svým rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, číslo jednací [číslo jednací], zamítl. Oznámením o zahájení ve věci příspěvku na živobytí od [datum], byl žalobkyni následně tento příspěvek přiznán a poslední rozhodnutí ve věci zpětného přiznání tohoto příspěvku je ze 14. 11. 2012. 13. Po obsáhlém dokazování dospěl soud k závěru, že od data 1. 1. 2007 se jedná o příspěvek na živobytí, neboť došlo ke změně právní úpravy, kdy od 1. 1. 2007 nabyl účinnosti zákon č. 111/2006 Sb. Nelze tak oddělit tuto dávku za období roku 2007 do února 2008, jak to oddělila žalobkyně v žalobě, ale je nutné pohlížet na tuto dávku jednotně za celé období. Takto byly i dávky, počínaje lednem 2007 žalobkyni přiznány (viz Oznámení Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 18. 5. 2012 [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací]). Těmito oznámeními byly žalobkyni přiznány příspěvky na živobytí za období od ledna 2007 do konce února 2008. Rozhodnutím stejného orgánu ze dne [datum] byla dávka příspěvku na živobytí žalobkyni od [datum] odejmuta. Oznámením Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 10. 8. 2012 [číslo jednací], [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací] byla žalobkyni přiznána dávka příspěvku na živobytí od dubna 2008. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 13. 11. 2012 [číslo jednací] byla žalobkyni dávka příspěvku na živobytí počínaje dnem [datum] snížena. Oznámením Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 13. 11. 2012 [číslo jednací] byla žalobkyni dávka příspěvku na živobytí počínaje dnem [datum] zvýšena, Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 13. 11. 2012 [číslo jednací] byla žalobkyni dávka příspěvku na živobytí počínaje dnem [datum] snížena a Oznámeními Úřadu práce ČR – krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec] ze dne 13. 11. 2012 [číslo jednací], [číslo jednací] a [číslo jednací] byla žalobkyni dávka příspěvku na živobytí počínaje dnem [datum] zase zvýšena. 14. Od [datum] se stále jedná o dávku příspěvku na živobytí a tuto skutečnost nemůže změnit ani jednoměsíční odejmutí dávky a to v březnu 2008. Stále se jedná o tutéž dávku v časovém horizontu od 1. 1. 2007 až do roku 2012, kdy byla vyplacena první část neprávem odňaté dávky a to v srpnu 2012 (dávka za období od 1. 1. 2007 do února 2008). 15. Je nutné si uvědomit, že došlo ke změně právní úpravy a to k datu 1. 1. 2007. Před tímto datem dopadal na danou problematiku zákon ČNR o sociální potřebnosti č. 482/1991 Sb., a po tomto datu Zákon o pomoci v hmotné nouzi č. 111/ 2006 Sb. 16. Dle § 81 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, řízení o žádostech o dávky sociální péče podle zákona č. 482/1991 Sb., o sociální potřebnosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "dávky sociální péče") uplatněných přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, o nichž nebylo příslušným správním orgánem prvního stupně ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto, dokončí orgán pomoci v hmotné nouzi, na nějž působnost podle tohoto zákona přešla. Při rozhodování o nároku a výši dávky sociální péče v řízení