7 C 327/2021-31 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum], domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 9.608 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], pojistnou smlouvou [číslo] o životním pojištění. Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného ke dni zániku pojistné smlouvy ve výši 9.608 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou nereagoval. 2. Žalovaný se na výzvu soudu, uloženou usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 6. 2020, číslo jednací 7 C 112/2020-30 ve věci nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Podle ust. § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum] a pojistným ve výši 1.840 Kč měsíčně. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného splatného dne [datum] ke dni [datum]. Žalovaný tak na pojistném dluží 9.608 Kč za období od [datum] do [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno společně s výzvou k zaplacení dluhu na pojistném, která obsahovala také upozornění na možné soudní vymáhání dluhu. 6. Životní pojištění upravené v ustanovení §2833 - 2843 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je jedním ze subtypů pojištění osob, na které je nutné aplikovat obecnou právní úpravu pojištění osob dle ustanovení § 2824 - 2832 o. z. 7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1, § 2760, § 2772, § 2774, § 2782 odst. 1, § 2783 odst. 2 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví. To platí i o skutečnostech, k jejichž změně dojde za trvání pojištění. Není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení §1845 o. z. platí obdobně. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 8. Ustanovení § 2802 a následující občanského zákoníku, upravují zánik pojištění. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Po zhodnocení předložených listinných důkazů, shora podrobně citovaných dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného 9.608 Kč je důvodný, a proto žalobě vyhověl. Soud má za prokázané, že žalobkyně se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu o životním pojištění [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni pojistné. Doba pojištění trvala od [datum] do [datum]. Pojištění zaniklo ke dni [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného ke dni zániku pojištění. Soud dále vyhověl žalobě pro zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9.608 Kč od [datum] do zaplacení. 11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 200 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem 1.489 Kč. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.