10 C 113/2021-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 34 150 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 34 150 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení 8 597,38 Kč (9% úrok z prodlení ročně z částky 34 150 Kč od 25. 8. 2018 do 11. 6. 2021), částky 1 400 Kč (560 Kč na smluvním úroku, 455 Kč na poplatku za správu úvěru a 385 Kč za hotovostní inkaso splátek), nákladů mimosoudního vymáhání 256 Kč a smluvní pokuty 17 500 Kč (0,1 % denně z částky 34 150 Kč od 25. 8. 2018 do 19. 1. 2020), jakožto dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo], kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] v hotovosti poskytnuta částka 35 000 Kč za poplatek 24 150 Kč. Celkovou částku 59 150 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 13 měsíčních splátkách ve výši 4 550 Kč (splatnost poslední splátky [datum]). Žalovaný uhradil pouze 23 600 Kč, na jistině zbývá dluh 34 150 Kč a na poplatku 1 400 Kč. Pro prodlení žalovaného žalobkyně požaduje smluvní pokutu 17 500 Kč, dále náklady mimosoudního vymáhání 256 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena dle žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, ve které uvedl svoji osobní a majetkovou situaci, žalovaný doložil doklady dle vyplněné žádosti. Pohledávka byla převedena na žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Žalobkyně doložila žádost o úvěr podepsanou [datum], kterou žalovaný požádal společnost [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí úvěru 35 000 Kč, jedná se o žádost formulářového typu, to znamená, že v ní žalovaný jakožto žadatel o úvěr zaškrtával údaje hodící se k jeho osobní a majetkové situaci, případně vepisoval bližší informace. Žalovaný zaškrtl, že je svobodný a bydlí v nájmu, má auto, standardní vybavení domácnosti, nevyživuje žádné další osoby, že je podnikatel s příjmem 18 755 Kč, průměrné měsíční výdaje jsou 10 750 Kč. Dle zaškrtnutí doložil občanský průkaz, řidičský průkaz, živnostenský list, faktury a SIPO, tyto žalobkyně doložila v kopii. Dle živnostenského listu má podnikání v zednictví, dále žalobkyně doložila výtisk z nahlížení do Katastru nemovitostí (bez uvedeného data, nelze tak poznat, že toto bylo skutečně zjišťováno k [datum]), dle dvou doložených faktur jsou tyto vystaveny žalovaným a fakturujeme jimi provedené stavební práce (červen 2017 - 25 784 Kč, duben 2017 – 30 480 Kč). Žalobkyně dále doložila dva zcela totožné doklady SIPO úhrad – červen 2017 na částku 4 750 Kč. Žalovaný neměl a nemá záznam v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový hotovostní úvěr 35 000 Kč, sjednaný na dobu určitou 13 měsíců. Tuto částku žalovaný v hotovosti v den podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 24 150 Kč, tj. úrokem 25,85 % ročně z poskytnuté jistiny, pozn. poplatek za uzavření smlouvy byl nulový (ve smlouvě je uvedeno, že v případě třetí a každé následující smlouvy o úvěru je administrativní poplatek nulový), v 13 měsíčních splátkách ve výši 4 550 Kč, kdy každá splátka je splatná 24. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. RPSN činí 189,38 %. Jedná se o smlouvu formulářového typu, která je předpřipravena společností [právnická osoba], a používána opakovaně s doplňováním konkrétních parametrů úvěru. Na druhé straně smlouvy pod čl. V. je uvedeno ujednání o smluvní pokutě 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, dále je zde formulářově předtištěno (text připomíná grafickým zpracováním spíše text obchodních podmínek) prohlášení dlužníka a jeho další povinnosti, včetně odstoupení od smlouvy a závěrečná ustanovení. Dle čl. VIII. dlužník prohlašuje, že vzhledem k výši svých příjmů a výdajů, které uvedl v žádosti o poskytnutí úvěru, je schopen veškeré splátky hradit řádně a včas, věřiteli poskytl úplné, pravdivé údaje. Součástí smlouvy je příloha s předpisem splátek, kde je uvedeno rozložení splátek na jednotlivé poplatky sjednané ve smlouvě o úvěru. 5. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba], převedena na [právnická osoba], přičemž toto soud ověřil z notářského zápisu sepsaného [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum], [číslo zápisu] [číslo] [rok], [spisová značka], smlouvy o prodeji části závodu uzavřené mezi [právnická osoba], a [právnická osoba], dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to za úplatu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, opětovně výzvou ze dne [datum] a to již právním zástupcem a upozorněn na možnost domáhat se nákladů na mimosoudní vymáhání dlužné částky, kdy za osobní návštěvu se jedná o 217 Kč, obyčejný dopis 39 Kč. Dle výpisu úkonů za mimosoudní vymáhání terénní pracovník cestoval na kontaktní adresu dlužníka ve dnech [datum] a [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila poštovní podací arch o odeslání této výzvy). 6. Soudem bylo zjištěno, že žalovaný byl v době sjednání uvedené smlouvy o úvěru otcem dvou nezletilých dětí. 7. Soud dále zjistil, a to z interního soudního systému a dále z rejstříku zahájených exekucí, že žalovaný se evidentně od roku 2017 nacházel ve špatné finanční situaci, když vyhledával možnost obstarání si finančních prostředků u nebankovních poskytovatelů úvěrů, ať už spotřebitelských či podnikatelských (tzv. sjednaných na IČO). Dne [datum] sjednal úvěr se společností [právnická osoba], dne [datum] sjednal další úvěr se společností [právnická osoba] (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 8 C 95/2021 vedeného u zdejšího soudu), dne [datum] sjednal úvěr se společností [právnická osoba] (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 8 C 150/2021 vedeného u zdejšího soudu), dne [datum] sjednal úvěr se společností [právnická osoba] (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 4 C 249/2018 vedeného u zdejšího soudu), dne [datum] sjednal úvěr se [právnická osoba] (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 24 EXE 1049/2019 vedeného u zdejšího soudu), dne [datum] sjednal úvěr se společností [právnická osoba] (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 4 C 142/2021 vedeného u zdejšího soudu), dále dne [datum] sjednal úvěr se [právnická osoba], [anonymizováno], byť se jednalo o úvěr podnikatelský (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 24 EXE 2081/2018 vedeného u zdejšího soudu), dne [datum] sjednal úvěr se společností [právnická osoba] (toto soud zjistil z řízení sp. zn. 24 EXE 1112/2021 vedeného u zdejšího soudu). 8. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazkový vztah postoupení se řídí taktéž o. z. 9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 10. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do u