10 C 115/2021-41 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 9 070,67 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 9 070,67 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení 889,67 Kč (10% úrok z prodlení ročně z částky 9 070,67 Kč od 18. 6. 2020 do 11. 6. 2021) a smluvním úrokem 8677,85 Kč, náklady na uplatnění pohledávky 328 Kč a smluvní pokuty 3 247,30 Kč (0,1 % denně z částky 9 070,67 Kč od 18. 6. 2020 do 11. 6. 2021), jakožto dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] v hotovosti poskytnuta částka 13 000 Kč za poplatek 11 164 Kč. Celkovou částku 24 164 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč (splatnost poslední splátky 17. 6. 2020). Žalovaný uhradil pouze 7 749,99 Kč, na jistině zbývá dluh 9 070,67 Kč a na poplatku 7 343,34 Kč. Pro prodlení žalovaného žalobkyně požaduje smluvní pokutu, dále náklady mimosoudního vymáhání. Úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena dle žalovaným vyplněné žádosti o úvěr. Pohledávka byla převedena na žalobkyni. 2. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 3. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení pro částku smluvní pokuty 3 247,30 Kč a 8 677,85 Kč (smluvní úrok), celkem 11 925,15 Kč, zpět. Návrh vzala zpět poté, co měla k výzvě soudu doplnit a také doložit, jakým způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného a jakým způsobem probíhal kontraktační proces, když žádost o úvěr byla vyplněna dne [datum] a téhož dne (možná i obratem), došlo k uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí částky 13 000 Kč. Žalobkyně současně s částečným zpětvzetím uvedla, že nedisponuje žádnými důkazy o posuzování schopnosti žalovaného úvěr splácet, proto bere žalobu částečně zpět. Protože byly splněny zákonné podmínky, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Žalobkyně doložila žádost o úvěr podepsanou dne [datum], kterou žalovaný požádal společnost [právnická osoba], [IČO], o poskytnutí úvěru 13 000 Kč, jedná se o žádost formulářového typu, to znamená, že v ní žalovaný jakožto žadatel o úvěr zaškrtával údaje hodící se k jeho osobní a majetkové situaci, případně vepisoval bližší informace. Žalovaný zaškrtl, že bydlí u rodičů (pozn. žalovaný má k datu [datum] - 58 let), že je invalidní důchodce s příjmem 8 142 Kč, průměrné měsíční výdaje jsou 1 000 Kč na bydlení, energie, 2 000 Kč doprava, jídlo, osobní nákupy. Dle zaškrtnutí doložil občanský průkaz. Dle předtištěného textu žadatel o úvěr prohlašuje, že v současné době proti němu není zahájeno ani vedeno žádné exekuční řízení, níže pod tímto textem uvádí, že souhrnná výše exekučně vymáhaného či žalovaného dluhu je 19 200 Kč. Žalobkyně doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným soud zjistil, že společnost [právnická osoba], se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový hotovostní úvěr 13 000 Kč, sjednaný na dobu určitou 14 měsíců. Tuto částku žalovaný v hotovosti v den podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s celkovými náklady spotřebitelského úvěru 11 164 Kč, v 14 měsíčních splátkách ve výši 1 726 Kč, kdy první splátka byla splatná do měsíce po uzavření smlouvy, každá další splátka až do úplného zaplacení do měsíce od splatnosti předchozí splátky. Jedná se o smlouvu formulářového typu, která je předpřipravena společností [právnická osoba], a používána opakovaně s doplňováním konkrétních parametrů úvěru. Na první straně smlouvy je uvedeno ujednání o smluvní pokutě 0,1% denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, dále je celá první i druhá strana smlouvy formulářově předtištěna (text připomíná grafickým zpracováním spíše text obchodních podmínek), obsahuje prohlášení dlužníka a jeho další povinnosti, včetně odstoupení od smlouvy a závěrečná ustanovení. Součástí smlouvy je příloha s předpisem splátek, kde je uvedeno rozložení splátek na jednotlivé poplatky sjednané ve smlouvě o úvěru. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to za úplatu. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Výzvou ze dne [datum], opakovaně výzvou ze dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, předžalobní výzva byla zaslána dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání objednávky). 8. Žalobkyně požaduje náklady mimosoudního vymáhání 328 Kč za odchozí telefonní hovor ze dne [datum], obyčejný dopis ze dne [datum] a cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka. 9. Soud dále zjistil, a to z interního soudního systému, že od roku 2007 jsou vůči žalovanému opakovaně vedena exekuční, resp. vykonávací řízení. Z rejstříku zahájených exekucí soud zjistil, že žalovaný měl v době sjednání uvedené smlouvy o úvěru prováděnou exekuci. Z řízení sp. zn. 11 C 98/2019 vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že dne [datum] měl žalovaný uzavřít smlouvu o úvěru se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Z řízení sp. zn. 4 C 309/2021 vedeného u zdejšího soudu bylo zjištěno, že dne [datum] měl žalovaný uzavřít s totožným věřitelem jako v této věci, tedy [právnická osoba], smlouvu o úvěru s poskytnutím jistiny 10 000 Kč. 10. Závazkový vztah ze smlouvy o úvěru, vzniklý dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Závazkový vztah postoupení se řídí taktéž o. z. 11. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 12. Dle § 2395, § 2398 odst. 2, § 2399 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Smlouva o úvěru je finanční smlouvou dle §§ 1841 an. Smlouva o úvěru je tedy konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky. 13. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský