10 C 38/2021-55 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se domáhá vyklizení stavby garáže dle ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce je vlastníkem uvedeného pozemku, na kterém stojí stavba garáže a jehož je součástí, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], změna vlastnictví byla zapsána ke dni [datum] u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov. Žalobce pronajmul dle nájemní smlouvy ze dne [datum] uvedenou garáž žalovanému. Protože žalovaný nehradil sjednané nájemné, když dluží nájemné od července 2020, žalobce výzvou zaslanou dne [datum] žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a nájem vypověděl, společně s žádostí o vyklizení do [datum]. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že dlužné nájemné zaplatí, avšak toto nezaplatil a garáž v avizovaném termínu nevyklidil, a to ani přes výzvu s upozorněním na možnost domáhat se uvedeného soudní cestou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listu vlastnictví [číslo] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku [anonymizováno] [číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [výměra], jehož součástí je stavba [anonymizace], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], právní účinky zápisu ke dni [datum] (k tomu žalobce doložil také vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [číslo]). Z nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a žalovaným, soud zjistil, že žalobce, pronajal žalovanému uvedenou garáž [anonymizována dvě slova] [výměra], a to výlučně za účelem parkování vozidla či jako sklad. Žalovaný se zavázal k úhradě měsíčního nájemného ve výši 1 600 Kč, a to bezhotovostně převodem na bankovní účet vždy předem do 25. dne v měsíci předcházejícím dalšímu nájemnému měsíčnímu období. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. Dle čl. IV. 2., 3. a), 5. je pronajímatel oprávněn vypovědět nájem bez udání důvodu ve výpovědní lhůtě 3 měsíců; v případě prodlení nájemce s placením nájemného o více jak jeden měsíc, je pronajímatel oprávněn vypovědět nájem ve lhůtě jednoho měsíce. Výpovědní lhůta počíná běžet od prvého dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi druhé smluvní straně, a končí uplynutím posledního příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. VI., 2. ke dni skončení nájmu je nájemce povinen předat pronajímateli garáž ve stavu, v jakém ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Dle čl. VII. veškerá korespondence mezi stranami ve vztahu k nájmu bude vedena formou doporučených dopisů s dodáním na dodejku odeslaných na adresu nájemce či pronajímatele dle záhlaví této smlouvy. Pokud bude taková zásilka vrácena odesílateli s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý, či se odstěhoval, nebo odmítl zásilku převzít, pak se má bez dalšího za to, že k doručení zásilky došlo marným uplynutím lhůty pro její vyzvednutí na poště, či jejím vrácením odesílateli z titulu, že adresát je na uvedené adrese neznámý, odstěhoval se či odmítl zásilku převzít. V pochybnostech se má za to, že účinky doručení nastaly 5. kalendářního dne po odeslání zásilky doporučeným dopisem s dodejkou. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému výpověď nájmu garáže, a to okamžitě s termínem vyklizení a předání klíčů do [datum], žalobce v tomto dopise popisuje uzavření nájmu (nejprve ústně [datum] s tím, že toto bylo písemně stvrzeno smlouvou ze dne [datum], dne [datum] žalovaný uhradil nájem na měsíc červen 2020 osobně, další nájem od července 2020 již nehradil). Z druhého dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že jej zároveň vyzval k úhradě dlužného nájemného a upozornil jej na soudní vymáhání. Žalobce doložil podací stvrzenku dokládající odeslání tohoto dopisu dne [datum], pod [anonymizováno] (zásilka se žalobci vrátila zpět). Z vyrozumění ke sledování zásilky soud zjistil, že ta byla vrácena zpět odesílateli, neboť nebyla adresátem převzata (jednalo se o doporučené psaní). Dále žalobce doložil e-mailovou zprávu ze dne [datum], kterou žalovanému zaslal na adresu [email], když si žalovaný uvedené dopisy nepřevzal standardní poštovní cestou. Následuje krátká e-mailová komunikace mezi stranami ze dne [datum], ve které žalovaný přislibuje úhradu dluhu. 5. Dle § 1012 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění, dále „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Vlastníku se zakazuje nad míru přiměřenou poměrům závažně rušit práva jiných osob, jakož i vykonávat takové činy, jejichž hlavním účelem je jiné osoby obtěžovat nebo poškodit. 6. Ust. § 2201 an. o. z. upravuje nájem, § 2217 a § 2218 o. z. nájemné, § 2231 a § 2232 o. z. skončení nájmu výpovědí s výpovědní dobou 3 měsíců, jedná-li se o nemovitou věc, v případě zvlášť závažného porušení povinností a s tím současným způsobením značné újmy, možností výpovědi bez výpovědní doby. 7. Dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. Vlastník může se svým vlastnictvím nakládat, zejména předmět vlastnictví užívat. Užívá-li vlastnictví vlastníka osoba od něj odlišná, je jeho právem domáhat se ochrany svých práv vyplývajících z vlastnického práva. 9. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobce, je výlučným vlastníkem stavby – [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [výměra], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizováno] [územní celek] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Žalobce pronajal uvedenou garáž žalovanému od [datum] na dobu neurčitou. Žalobce následně vypověděl nájem z důvodu, že žalovaný uhradil pouze první nájemné za červen 2020, nájemné v měsíční výši 1 600 Kč od července 2020 dále už neplatil. Když byl žalovaný v prodlení s úhradou již pěti měsíčních nájmů (červenec, srpen, září, říjen, listopad; nájemné bylo splatné vždy v měsíci předem), žalobce dopisem ze dne [datum] zaslal žalovanému doporučeně na adresu dle smlouvy (která je dle ujednání také adresou korespondenční) výpověď bez výpovědní doby. Dle § 2232 o. z. lze, aby pronajímatel vypověděl nájem bez výpovědní doby, pokud je jednání nájemce závažným porušením povinností z nájmu, a je takovým jednáním způsobena pronajímateli značná újma. Soud má za to, že výpověď zaslaná pronajímatelem byla učiněna zcela v souladu s § 2232 o. z., když uvedené jednání žalovaného - který neplatí sjednané nájemné a který je navíc zásadně nekontaktní a tím ztěžuje postup žalobce v tom, domoci se svého práva, a v možnosti opětovně užívat předmět svého vlastnictví dle své libosti - je závažným porušením povinností nájmu, a žalobci způsobuje značnou újmu. Nájem skončil nejpozději [datum] (nejpozději 5. den od odeslání). S ohledem na uvedené je užívání garáže žalovaným v rozporu s vlastnickým právem žalobce, a je povinností žalovaného z tohoto důvodu uvedenou garáž vyklidit. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Ve věci byl úspěšný žalobce a soud mu na náhradě nákladů řízení přiznal částku 5 600 Kč, sestávající z uhrazeného soudního poplatku 5 000 Kč dle položky 4 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a z paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř., vyhlášky č. 254/2015 Sb., 2krát 300 Kč dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, za úkony předžalobní výzva k plnění a podání žaloby. 11. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.