10 C 75/2021-91 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhá stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně od 17. 8. 2021, jeho rodiče jsou rozvedeni a žalobce od [datum] bydlí s matkou, která hradí veškeré náklady spojené s chodem domácnosti, potřeb žalobce, jeho studiem. Otec je zaměstnaný, ale příjem není žalobci znám. Žalobce studuje na [střední škole] [anonymizována čtyři slova] [obec] ve 3. ročníku a plánuje nástavbu ve stejném oboru. Jeho příjem tvoří přídavek na dítě a možnost vydělat si 50 Kč denně prací ve škole. Matka žalobce je v domácnosti zejména z důvodu jejího zdravotního stavu a její příjem tvoří příspěvek na bydlení a přídavek na 2 nezletilé děti z nynějšího manželství. Žalobce bydlí ve společné domácnosti s matkou, jejím nynějším manželem, sestrou [jméno] a 2 mladšími bratry. 2. Žalovaný s nárokem nesouhlasí, měl snahu se se synem dohodnout, když žil syn v jeho domácnosti, matka hradila výživné pouze ve výši 500 Kč, žalovaný je nezaměstnaný a veden na úřadu práce, pobírá pouze příspěvek na bydlení a již 4 roky se léčí s [anonymizována dvě slova], jeho zdravotní stav mu nedovoluje práci na směny, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Má náklady spojené s bydlením ve výši 8 600 Kč – nájem, elektřinu 1 360 Kč a plyn 1 340 Kč, náklady na léčbu min. 3 500 Kč měsíčně, má vyživovací povinnost i vůči dceři [jméno]. Nemá přístup k elektronické žákovské knížce žalobce, kam jako zákonný zástupce měl po léta jeho výchovy přístup, nemá informace, zda syn studuje, jaké má výsledky, a jaký je jeho zdravotní stav, syn se nezajímá ani o jeho zdravotní stav a veškeré snahy byly marně ukončeny negativně ze strany syna z důvodu vlivu matky. 3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že zletilý žalobce je žákem 3. ročníku střední školy [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], manželství matky žalobce a žalovaného bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. dubna 2005, k čemuž předcházel rozsudek o schválení dohody rodičů o úpravě poměrů k tehdy nezletilému žalobci, následně rozsudkem ze dne 9. října 2012 soud schválil dohodu rodičů žalobce, žalobce a jeho sestra byli svěřeni do výchovy žalovaného a matka se zavázala přispívat na jejich výživu. Návrh žalovaného na zvýšení výživného byl zamítnut rozsudkem ze dne 15. ledna 2015. Žalovaný navštěvuje fitness, v souvislosti s čímž má zvýšené výdaje, matka žalobce hradí pravidelně nájem, zálohy na elektřinu a plyn přesahující částku 11 000 Kč, dalším výdajem jsou náklady žalobce za služby telefonního operátora ve výši 599 Kč. Ze zprávy úřadu práce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je veden na úřadu práce od [datum] v evidenci uchazečů o zaměstnání, dodržuje součinnost, matka žalobce od [datum] byla vyřazena na vlastní žádost z evidence o zaměstnání, oběma rodičům žalobce jsou vypláceny dávky státní sociální podpory, a to žalobci příspěvek na bydlení v roce 2021 ve výši 5 529 – 9 613 Kč v měsících leden až říjen 2021, stejný příspěvek matce žalobce v tomto období od 7 558 Kč – 9 664 Kč Nezletilým dětem matky žalobce je dále vyplácen přídavek na dítě a matce žalobce je vyplácena i řádná dávka příspěvku na živobytí, tato dávka je vyplácena i žalovanému. Ohledně zdravotního stavu soud zjistil ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [zdravotní stav žalovaného] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dne [datum] nebyl přijat žalovaný u zaměstnavatele [právnická osoba] z důvodu zdravotních problémů žalovaného, z důvodu nesplnění požadavků na pracovní místo [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], stejný den [právnická osoba], ze zdravotních důvodů, [právnická osoba] obsazuje pracovní pozice určené pouze ženám. Dle zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] je zdravotní stav žalovaného dlouhodobě zhoršený, nevhodné je pracovní zařazení spojené se zvýšenou zátěží opěrného a pohybového aparátu, nevhodných meteorologických podmínkách, nevhodné práce v potravinářském průmyslu, vhodné jsou pouze práce lehčí a pomocné, žalovaný je rovněž sledován v oční ambulanci. Na nájemné a služby spojené s užíváním bytu v měsících listopad a prosinec 2021 vykázal žalovaný platby 8 660 Kč měsíčně, dle dokladů SIPO v měsících říjen až prosinec 2021 na plátce [jméno] [příjmení] platby za elektřinu, plyn a satelitní TV celkem 2 959 Kč. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] plyne, že žalovaný je osobou zdravotně znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti. Žalovaný zaslal dne [datum] částku 500 Kč žalobci za měsíc leden 2022, [datum] částku 500 Kč za měsíc prosinec 2021, dne [datum] za měsíc listopad 2021, dne [datum] stejná částka za měsíc říjen 2021, dne [datum] za měsíc září 2021, dne [datum] částku 2 000 Kč za měsíc srpen 2021, částku 1 000 Kč dne [datum] jako příspěvek na ošacení, dne [datum] částku 1 000 Kč pro žalobce a sestru [jméno], dne [datum] částka 1 500 Kč pro žalobce a jeho sestru, [datum] částka 500 Kč vánoce pro žalobce od žalovaného. Z vysvědčení soud zjistil, že žalobce ukončil 2. ročník s klasifikací v 1. i 2. pololetí se známkami 2x dobrá, 6x, resp. 7x známka chvalitebná a 4x, resp. 3x známka výborná. Z další zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že kožní lékař nedoporučil zaměstnání v potravinářském průmyslu. Pokud jde o žalobce, tento ke svému lékaři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dochází v doprovodu matky, v případě v době zletilosti již sám po objednání matky, otec nežádal o informace o zdravotním stavu. Soud neprováděl dokazování vytištěnou komunikací, když tato není datována a z tohoto výpisu plyne, že pokud jde o čas 21:50 – 21:51, resp. 14:53, jde o tisk této komunikace, když jediný datum u zpráv je [datum] a soud již v následných v níže uvedených výslechů obou účastníků zjistil, že vztah mezi účastníky neodpovídá běžnému vztahu otce a syna, soud považoval tyto výslechy za dostatečné k prokázání tohoto stavu, a proto, ač byly tyto důkazy řádně uplatněny, dokazování v tomto rozsahu těmito zprávami neprovedl. 4. Soud z výslechu žalobce zjistil, že dostává kapesné od matky, ze kterého si hradí cesty i jídlo, na obědy ve škole nechodí, nechutná mu, na současnou školu nastoupil hned po základní škole, letos bude končit 3. ročník a má v úmyslu jít ještě na nástavbu podnikání, chce studium ukončit maturitou. Otec mu přispívá na výživné nepravidelně, jeho další náklady jsou v souvislosti s posilovnou, saunou nebo plaváním, jeho pravidelné školní výdaje činí 3 000 Kč, potřeby pro praxi 2 000 Kč půlročně, 440 Kč jízdné měsíčně, dále ošacení a obuv částka 4 000 Kč za půl rok, obědy 500 Kč, kromě posilovny, plaveckého bazénu náklady na wi-fi a paušál [anonymizováno], komplexní výdaje vycházejí částkou 2 700 Kč měsíčně, většinu těchto výdajů hradí buď matka nebo nevlastní otec, manžel matky, většinou dostává finanční částky pravidelně, v neděli na celý týden, pokud finance dojdou, tak si řekne o další, bydlí se svojí mamkou, nevlastním otcem, 2 bráchy a sestrou, i sestra studuje v [obec] a je ve 3. ročníku, bráchové jsou ve školce, matka se stará o malé a o domácnost, nevlastní otec je zaměstnaný, dělá výkopové práce. Než začal koronavirus, žil ve společné domácnosti s otcem, v současnosti, a to od 1. ročníku žije u mámy, u mámy je mu líp, má tam větší klid a více prostoru, nejsou všichni v jednom pokoji, u mamky má svůj prostor a své soukromí. K otci chodili na víkendy, většinou, když zavolala teta, v polovině loňského roku tam mohli být tak 2 víkendy měsíčně, byl i měsíc, kdy u taťky žalovaného nebyli, někdy tam byli i celý týden. 5. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že žije s přítelkyní ve společné domácnosti, která je vedena jako pěstounka, příjem domácnosti je kolem 20 000 Kč, žalovaný je veden na úřadu práce bez jakéhokoliv příjmu, dostává pouze příspěvek na bydlení. Děti mu znepřístupnily přístup do žákovské knížky, žalobce zamezil kontaktu se žalovaným, zdravotní stav žalovaného se zhoršuje, má vysoké nároky na léčbu, žije s přítelkyní, jejími 3 dětmi a 1 dítětem v pěstounské péči, otázky spojené s chodem domácnosti řeší přítelkyně, co se týče financí jídla, nájmu, stravy, školného, dříve žalobce chodil do juda, po zranění však žalobce tohoto sportu zanechal, je pravdou, že děti jsou od prázdnin u matky, ke dni [datum] děti od začátku školního roku neviděl, pokoušela se je kontaktovat přítelkyně. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. prosince 2021, č. j. 12 C 75/20