12 C 14/2021-92 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení jistiny ve výši 6.000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 588,82 Kč (úrok ve výši 9 % ročně z jistiny ve výši 6.000 Kč od 29. 7. 2018 do 31. 8. 2019), nesplacené smluvní pokuty ve výši 1.044 Kč (0,1 % denně z jistiny ve výši 6.000 Kč od 29. 7. 2018 do 19. 1. 2019), zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.000 Kč od 28. 11. 2019 do zaplacení, z titulu nesplaceného úvěru, neboť dle smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou předchůdce žalobce dne 28. 6. 2018 poskytl žalované úvěr ve výši 6.000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované, a žalovaná se zavázala k úhradě úvěru ve výši 6.000 Kč do 28. 7. 2018. Žalovaná ničeho neuhradila. V případě porušení povinnosti žalované uhradit úvěr řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a to z částky 6.000 Kč, kterou žalované skutečně právní předchůdce žalobce poskytl. Smlouvou o postoupení pohledávky byla dne 30. 10. 2019 pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 2. Žalobce podáním doručeným soudu dne 6. 5. 2021 vzal žalobu částečně zpět co do smluvní pokuty ve výši 1.044 Kč s odůvodněním, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet a žádá, aby bylo v řízení pokračováno pro jistinu, úrok z prodlení a náklady řízení. Soud proto výrokem ad. I. tohoto rozsudku řízení částečně co do shora specifikované části smluvní pokuty řízení zastavil. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. -) předchůdce žalobce poskytl žalované dle smlouvy o úvěru dne 28. 6. 2018 částku ve výši 6.000 Kč vyplacenou na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 4. 2019, rámcová smlouva o úvěru a smlouva o úvěru ze dne 28. 6. 2018, výpis z účtu [právnická osoba], přehled [právnická osoba] o pohybu na účtu žalované) a žalovaná se zavázala uhradit žalobci částku ve výši 6.000 Kč včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny za každý den prodlení, a to do (smlouva o úvěru) a v případě prodlení k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky). -) žalovaná ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 9. 7. 2020 zaslané jí na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě (viz kopie poštovního podacího archu ze dne 10. 7. 2020 na č. l. 55 spisu) žalobci ničeho neuhradila. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019 včetně přílohy, že pohledávka byla postoupena žalobci a žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dne 7. 1. 2020 (viz kopie poštovního podacího archu ze dne 9. 1. 2020 na č. l. 56). 4. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná dluží z titulu smlouvy o úvěru žalobci 6.000 Kč. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2395 o. z. (občanský zákoník č. 89/2012 Sb.) stanovící, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 věty druhé o. z. výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná si platební povinnosti vyplývající ze smlouvy neplnila, soud ji proto zavázal povinností k úhradě dlužné částky včetně úroku z prodlení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., které stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci neměl úspěch. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, právem mu tedy náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě tvoří zaplacený soudní poplatek dle pol. bodu 2. písm. a/ sazebníku soudních poplatků ve výši 400 Kč, odměna dle § 14b a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 1 úkon á 200 Kč, celkem za 3 úkony (příprava, převzetí, sepis žaloby, výzva k plnění – 1/2) ve výši 500 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč za úkon dle v § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., ve výši 168 Kč, celkem tedy 1.368 Kč. 7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů tohoto řízení zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna uhradit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).