4 C 303/2021-38 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 6 500 Kč představující dluh žalovaného na smluvních pokutách za to, že žalobkyni po ukončení smlouvy o poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu nevrátil technická zařízení (Set-top-box/CA a přístupovou kartu). 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. Dle ustanovení § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny. 4. Dle ustanovené § 2202 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že ze smlouvy o připojení a poskytování veřejných služeb retransmise prostřednictvím satelitu ze dne 5. 10. 2017, dodatku ke smlouvě [číslo] ze dne 13. 6. 2016, souhrnu smluvních podmínek pro uzavření hlasového souhlasu ze dne 4. 6. 2018 ke smlouvě [číslo] uzavřené dne 5. 10. 2017 vyplývá, že žalobkyně s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala žalovanému za sjednaných podmínek a rozsahu poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se za ně zavázal platit sjednanou odměnu. V rámci tohoto ujednání byl žalovanému pronajat 1 ks technického zařízení Set-top-box pro NET za ceny dle ceníku a dále mu byla poskytnuta smart karta. Mezi smluvními stranami bylo dohodnuto, že žalovaný v případě nevrácení zapůjčeného Set-top-boxu, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčené přístupové katy. Dle čl. 8 2. všeobecných podmínek žalobkyně vyplývá, že žalovaný je povinen vrátit koncová zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě je povinen uhradit smluvní pokutu. Z výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11. 1. 2021 vyplývá, že smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] byla ukončena dne 9. 12. 2020 a žalovaný do 10 dnů od jejího ukončení technická řízení nevrátil, žalobkyně proto žalovaného vyzvala k vrácení technických zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 a.n. zákona o elektronických komunikacích. V této smlouvě rovněž s žalobkyní uzavřel smlouvu o nájmu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, ve kterém se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému technické zařízení Set-top-box a přístupovou kartu. Žalovaný byl povinen v případě zániku smlouvy o poskytování služeb elektronických zařízení tento Set-top-box a přístupovou kartu do 10 dnů vrátit. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným zanikla ke dni 9. 12. 2020. Žalovaný však svůj závazek porušil, když tato technická zařízení nevrátil a je proto v souladu se smluvním ujednáním povinen zaplatit žalobkyni platně sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top-boxu a smluvní pokutu 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, když žalobkyni smluvní pokutu ve výši 6 500 Kč neuhradil, žalovaný tak je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně požaduje až ode dne 9. 7. 2021 do zaplacení. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. 10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.