6 C 101/2022-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne 18. 5. 2022 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 34 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 5. 2022 do zaplacení. Žalovaná částka představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, jemuž žalobce původně z titulu (v ústní formě) uzavřené smlouvy o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalovaného opravit žalobci jeho osobní automobil zn. [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (dále již„ automobil“), postupně předal či na žalovaným označený bankovní účet převedl částky v nyní žalované výši (konkrétně dne 3. 12. 2021 v hotovosti částku 3 600 Kč, dne 6. 12. 2021 na účet č. [bankovní účet] (dále již„ účet 1“) částku 10 000 Kč, dne 13. 12. 2021 na tentýž účet částku 5 000 Kč, dne 13. 12. 2021 na tentýž účet částku 5 000 Kč, dne 4. 12. 2021 na tentýž účet částku 500 Kč, dne 13. 1. 2022 na účet č. [bankovní účet] (dále již„ účet 2“) částku 2 000 Kč, a dne 6. 2. 2022 v hotovosti částku 8 000 Kč). 2. Jelikož žalovaný opravu automobilu neprovedl, žalobce si dne 6. 2022 v přítomnosti svého otce a strýce od žalovaného tento automobil převzal, přičemž se účastníci dohodli na tom, že žalovaný již tento automobil opravovat nebude. 3. Žalovaný byl v průběhu celého řízení procesně nečinný, tedy se ani nevyjádřil k podané žalobě a v ní obsažené argumentaci. 4. Soud na základě dále uvedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění. 5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že dne 3. 12. 2021 účastníci uzavřeli v ústní formě smlouvu o dílo, dle které žalovaný coby zhotovitel se zavázal pro žalobce coby objednatele provést opravu automobilu spočívající v opravě motoru, nárazníku, kapoty a zajištění STK za blíže nesjednanou cenu díla. Na základě této smlouvy pak žalobce dne 3. 12. 2021 předal žalovanému osobní automobil a současně dílčí platbu na cenu díla ve výši 3 600 Kč a dle instrukcí žalovaného mu následně v dalších měsících převedl v hotovosti nebo na žalovaným označený účet (resp. dva účty) peněžité částky v celkové částce (počítaje v to i výše uvedenou platbu v hotovosti dne 3. 12. 2021 a další platbu v hotovosti dne 6. 2. 2022 ve výši 8 000 Kč) 34 100 Kč. Žalobce počátkem února 2022 měl pochybnosti o schopnosti žalovaného provést opravu automobilu, neboť žalovaný provedení této opravy neustále oddaloval, a proto se nakonec s žalovaným dohodl na předání tohoto automobilu dne 6. 2. 2022 v [obec]. Při předávání automobilu žalobce zjistil, že žalovaný jej neopravil, avšak žalovaný automobil odmítl žalobci vydat, pokud mu žalobce nezaplatí částku 8 000 Kč za údajné autodíly na automobil, které údajně koupil, ale neměl je v tento den u sebe, když na automobilu nebyly instalovány. U tohoto předání automobilu, včetně vzneseného požadavku žalovaného, aby mu žalobce předal částku 8 000 Kč, jakož i u samotného předání této částky žalobcem žalovanému byli přítomni dva svědci – otec žalobce pan [jméno] [příjmení], a dále strýc žalobce pan [jméno] [příjmení]. Nakonec se žalobce s žalovaným dohodl, že ten mu předá automobil a žalobce po žalovaném již nebude požadovat předmětnou opravu automobilu. Poté žalobce zjistil, že zatímco při předání automobilu stav najetých kilometrů činil 233 [anonymizováno], při převzetí na automobilu bylo najeto již 237 000 km. 6. Z potvrzení [právnická osoba] soud zjistil, že žalobce ve prospěch účtu 1 a účtu 2, tj. žalovanému, provedl následující bezhotovostní platby: 6.1 dne 6. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 10 000 Kč (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 5); 6.2 dne 13. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 5 000 Kč – kód transakce 54030123932 (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 6); 6.3 dne 13. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 5 000 Kč – kód transakce [číslo] (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 7); 6.4 dne 4. 12. 2021 ve prospěch účtu 1 částku 500 Kč (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 8); 6.5 dne 13. 1. 2022 ve prospěch účtu 2 částku 2 000 Kč (zjištěno z cit. potvrzení ze dne 10. 5. 2022 na č. l. 9). 7. Dne 20. 2. 2022 se žalobce dostavil na Polici České republiky, Obvodní oddělení policie [obec] za účelem podání vysvětlení ve věci jeho dřívější oznámení ohledně nevydání automobilu žalovaným. Žalobce policejnímu orgánu uvedl skutečnosti, které v zásadě obsáhl ve své účastnické výpovědi před soudem, zejména, že automobil dne 3. 12. 2021 předal žalovanému za účelem provedení opravy a následného zajištění STK automobilu. Žalobce postupně zaplatil žalovanému nyní žalovanou částku, přičemž při předání automobilu dne 6. 2. 2022 zjistil, že jej žalovaný neopravil, přesto po žalobci požadoval ještě zaplacení částky 8 000 Kč za údajné nakoupené autodíly, které nebyly na automobilu instalovány, ani je žalovaný neměl u sebe. Nakonec žalobce raději částku 8 000 Kč žalovanému předal, aby dosáhl vydání automobilu, u čehož tehdy byli přítomni otec žalobce a strýc žalobce. Žalobce po převzetí automobilu zjistil, že zatímco stav ujetých kilometrů při předání automobilu činil 234 000, pak při převzetí byl na tachometru stav 237 000 najetých kilometrů (zjištěno z cit. policejního protokolu na č. l. 10-11). 8. Dopisem ze dne 14. 4. 2022 žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k vrácení (zaplacení) částky 34 100 Kč z důvodu, že žalovaný na automobilu původně mezi účastníky sjednané opravy neprovedl, takže od žalobce inkasované částky v celkové částce 34 100 Kč představující jeho bezdůvodné obohacení, které je povinen žalobci vydat, a pokud tak neučiní, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání této pohledávky žalobcem po žalovaném (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 12). Právní zástupkyně žalobce zaslala tuto předžalobní výzvu žalovanému jednak na jeho adresu trvalé bydliště, a dále i na adresu bydliště jeho rodičů. Z poštovního sledování zásilek pak soud zjistil, že zásilka obsahující předžalobní výzvu doručovaná na adresu trvalého bydliště žalovaného byla dne 19. 4. 2022 uložena, přičemž dne 6. 5. 2022 byla odeslána zpět odesílateli z důvodu, že si ji žalovaný (coby adresát zásilky) ve stanovené odběrní lhůtě nevyzvedl, z čehož ovšem současně plyne, že objektivně měl žalovaný možnost se s obsahem této zásilky seznámit dne 19. 4. 2022, kdy tato zásilka byla uložena u doručující pošty (zjištěno z cit. sledování zásilek na č. l. 14 ve vazbě na obsah podacího lístku na č. l. 13 týkající se doručování zásilky [anonymizováno]). 9. Majitelem účtu 1 byla v době inkasovaných částek od žalobce (viz bezhotovostní platby žalobce na účet 1) [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa] (zjištěno ze sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 6. 2022 na č. l. 21). 10. Majitelem účtu 2 v době inkasované částky 2 000 Kč od žalobce (viz bezhotovostní platba žalobce na účet 2) byla [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [adresa] (zjištěno ze sdělení [právnická osoba], ze dne 2. 6. 2022 na č. l. 23). 11. Z čestného prohlášení otce žalobce – [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum], bytem [adresa], s úředně ověřeným podpisem jmenovaného, soud zjistil, že jmenovaný byl dne 6. 2. 2022 se svým synem u předání automobilu v [obec], na ul. [anonymizováno] [číslo]. [jméno] [příjmení] dále prohlásil, že na uvedené ulici a č. p.„ byla dílna, kde byl automobil mého syna. Opravy, které měly být na automobilu provedeny, tj. oprava motoru, nárazníku, kapoty, provedeny nebyly. Pan [jméno a příjmení žalovaného] [celé jméno žalovaného] však tvrdil, že automobil opravený je. Odmítal mému synovi automobil předat, dokud mu neuhradí 8 000 Kč v hotovosti. Vzhledem k tomu, že můj syn nechtěl jeho [značka automobilu] [celé jméno žalovaného] nadále ponechat, raději mu peníze uhradil a odjeli jsme. Po cestě zpět začala na automobilu cca po 2-3 km svítit kontrolka motoru.“ (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 33-34). 12. Stejné údaje jako v posledním odstavci, avšak s tím, že takové čestné prohlášení učinil strýc žalobce – [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], bytem [obec a číslo], soud zjistil z čestného prohlášení posledně jmenovaného ze dne 27. 9. 2022, kdy i v tomto případě podpis autora tohoto prohlášení byl úředně ověřen (zjištěno z cit. čestného prohlášení na č. l. 35-36). 13. Soud poté učinil následující závěr o skutkovém stavu: 14. Dne 3. 12. 2021 účastníci v ústní formě uzavřeli smlouvu o dílo, dle které se žalovaný (zhotovitel) zavázal žalobci (objednateli) opravit automobil (motor, nárazníky, kapotu) a poté u něj zajistit STK. Žalobce dle požadavků žalovaného postupně žalovanému (buď v hotovosti anebo bezhotovostními převody) uhradil na cenu díla celkem částku 34 100 Kč. Dne 6. 2. 2022 žalobce zjistil, že žalovaný automobil neopravil, netrval již na provedení díla žalovaným, neboť žalovanému přestal důvěřovat, že je schopen automobil skutečně opravit, a proto trval na tom, aby mu žalovaný automobil vrátil (vydal), což žalovaný nakonec učinil. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně poté dopisem ze dne 14. 4. 2022 (jenž se objektivně mohl dostat do dispoziční sféry žalovaného dne 19. 4