6 C 114/2020-202 — Okresní soud ve Vyškově

1. Úvodem soud předesílá, že podle rozvrhu práce zdejšího soudu tato věc od 1. 1. 2022 náleží k projednání a rozhodnutí podepsanému samosoudci, když původně k projednání a rozhodnutí náležela samosoudci JUDr. Petr Ševčíkovi, který byl posléze dočasně přidělen (stáž) ke Krajskému soudu v Brně. Účastníci o této změně v osobě samosoudce byli řádně a včas vyrozuměni. 2. K věci samé je pak třeba uvést následující. 3. Zdejšímu soudu dne 26. 6. 2020 napadla žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem nyní označeným ve výroku ad I. tohoto rozsudku. Z obsahu žaloby (skutkových tvrzení) vyplývá, že žalobce je spoluvlastníkem těchto nemovitých věcí o velikosti id. ½ a každá žalovaná po id. ¼. Jelikož žalované o nemovitosti, které – s ohledem na jejich charakter (rodinný dům s pozemky) - nelze rozdělit, nemají zájem, domáhal se žalobce zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví a původně přikázání těchto nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví, když tehdy vycházel z obvyklé ceny spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ uvedených nemovitých věcí ve výši 360 000 Kč. S přihlédnutím k požadavkům žalované 1), která vycházela z vyšší obvyklé ceny nemovitých věcí, žalobce posléze svůj postoj revidoval potud, že v podání ze dne 24. 8. 2022 (na č. l. 182-184) navrhl, aby podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitých věcem bylo soudem zrušeno a byl nařízen prodej těchto nemovitostí ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku mezi účastníky v rozsahu jejich dosavadních spoluvlastnických podílů. 4. Žalovaná 1) ve svém vyjádření (učiněném prostřednictvím její právní zástupkyně) ze dne 17. 8. 2020 (na č. l. 37-38) vyslovila souhlas se zrušením předmětného spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem s tím, že si nechala zpracovat znalecký posudek ohledně ceny uvedených nemovitostí, přičemž v roce 2018 jejich obvyklá cena činila 1 800 000 Kč, přičemž podíl žalované 1) k vypořádání by činil 450 000 Kč. Žalovaná 1) navrhla, aby byl soudem ustanoven znalec k podání posudku ve věci zjištění aktuální obvyklé ceny uvedených nemovitostí. 5. V dalším svém vyjádření ze dne 6. 6. 2022 (na č. l. 141) žalovaná 1) s odkazem na zpracovaný znalecký posudek společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] (jehož byla objednavatelkou), uvedla, že obvyklá cena nemovitostí činí 4 800 000 Kč, z čehož na id. ¼ podíl připadá částka 1 200 000 Kč. 6. Žalovaná 2) ve svém vyjádření (učiněném prostřednictvím její právní zástupkyně) ze dne 19. 9. 2020 (na č. l. 62) odmítla uplatněnou žalobní argumentaci s tím, že proti ní nebylo možné (po právu) podat žalobu, neboť je již od r. 2017 v insolvenci a bylo jí povoleno oddlužení; není tedy v této věci pasivně věcně legitimována, žaloba se týká také její majetkové podstaty, pročež řízení není možné dle § 140c insolvenčního zákona zahájit. Uvedla dále, že pasivně legitimovanou ve všech sporech týkajících se majetkové podstaty je insolvenční správce. Spoluvlastnický podíl žalované 2) na předmětných nemovitostech je zahrnut do majetkové podstaty v insolvenčním řízení, disponuje s tím insolvenční správce a ohledně podílu již proběhla veřejná dražba; v době sepisu tohoto vyjádření však žalované 2) nebyl znám výsledek této dražby. Žalovaná 2) se dále vyjádřila k okolnostem, jež předcházely podání žaloby v této věci, a závěrem navrhla, aby soud žalobu odmítl, případně ji zamítl a přiznal žalované 2) vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. 7. Soud z dále provedených důkazů učinil následující (dílčí) skutková zjištění: 8. Účastníci tohoto řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to pozemků st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v obci [obec], a dále [parcelní číslo], které leží v katastrální území (dále již„ k. ú.“) [obec] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] na č. l. 19). 9. Usnesením [název soudu] (dále též„ insolvenční soud“) ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl zjištěn úpadek dlužnice – žalované 2); žalované 2) coby dlužnici bylo povoleno oddlužení, přičemž insolvenční správkyní byla ustanovena [titul] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], provozovna [ulice a číslo], [PSČ] [obec] (zjištěno z cit. usnesení insolvenčního soudu na č. l. 8-9 a z veřejného náhledu do insolvenčního rejstříku). 10. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], insolvenční soud schválil oddlužení žalované 2), a to plněním splátkového kalendáře. V tomto rozhodnutí insolvenční soud mj. konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí se ruší omezení dispozičních oprávnění žalované 2), ke kterým došlo před jeho vydáním v dosavadním průběhu insolvenčního řízení ze zákona nebo rozhodnutím insolvenčního soudu, a dále, že dispoziční oprávnění k majetku náležejícímu do majetkové podstaty v době schválení oddlužení, má od právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře žalovaná 2), ledaže by šlo o majetek, který slouží k zajištění. Insolvenční soud uložil žalované 2) povinnost první splátku uhradit věřitelům nejpozději k 25. červenci [rok] (zjištěno z cit. usnesení insolvenčního soudu na č. l. 124-125). 11. Žalovaná 1) dne 13. 8. 2018 učinila žalobci nabídku odkoupení jejího spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ na předmětných nemovitostech za částku 450 000 Kč (zjištěno z dopisu žalované 1/ na č. l. 12). Vycházela přitom ze znaleckého posudku vypracovaného dne 22. 6. 2018 [titul] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitostí, která v posudku dospěla k závěru, že obvyklá cena předmětných nemovitostí činí 1 800 000 Kč a obvyklá cena id. ¼ podílu na těchto nemovitostech pak činí částku 450 000 Kč (zjištěno z cit. posudku na č. l. 40-56). V průběhu řízení pak žalovaná 1) předložila soudu (k její objednávce) dne 30. 5. 2022 vypracovaný znalecký posudek [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem shora, resp. znaleckým ústavem, který dospěl k závěru, že obvyklá cena nemovitostí činí 4 800 000 Kč a podílu na nich o velikosti id. ¼ pak činí 960 000 Kč (zjištěno z cit. znaleckého posudku na č. l. 142-163), a posléze předložila soudu ještě dodatek č. 1 k tomuto posudku ze dne 3. 6. 2022, kde uvedený znalecký ústav revidoval své předchozí závěry stran obvyklé ceny spoluvlastnického podílu o velikosti id. ¼ na předmětných nemovitostech tak, že:„ za předpokladu, že spoluvlastnický podíl na předmětném nemovitém majetku bude do svého výlučného vlastnictví nabývat jeden ze spoluvlastníků, a půjde tedy o vyrovnání podílového spoluvlastnictví, je obvyklá cena spoluvlastnického podílu o velikost id. ¼ určena ve výši 1 200 000 Kč“ (zjištěno z cit. dodatku č. 1 ke znaleckému posudku na č. l. 164-165). 12. V rámci pokusů o zpeněžování majetkové podstaty žalované 2) coby dlužnice ve shora již označené insolvenční věci byla prováděna soudním exekutorem [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] (jenž dražbu prováděl na základě smlouvy o provedení dobrovolné dražby uzavřené s navrhovatelkou dražby – insolvenční správky [titul] [jméno] [příjmení]), která však nakonec nebyla zrealizována. Jak plyne z usnesení [název soudu], pobočky ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], usnesení o příklepu vydané shora již uvedeným soudním exekutorem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], bylo uvedeným krajským soudem (jeho pobočkou ve [obec]) změněno tak, že se příklep neuděluje, když důvodem bylo pochybení soudního exekutora, který neprovedl ocenění a ohledání nemovitosti, nevydal usnesení o ceně a usnesení o ceně nedoručil insolvenční správkyni (zjištěno z cit. rozhodnutí krajského soudu na č. l. 119-120). 13. Žalované před druhým jednáním v této věci doložily, že shora zmíněný soudní exekutor usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], stanovil termín (další) elektronické dražby spoluvlastnického podílu žalované 2) o velikosti id. ¼ na předmětných nemovitostech na den [datum] v [údaj o čase] hod. (zjištěno z cit. usnesení soudního exekutora na č. l. 190-191). 14. Soud dále zjistil, že insolvenční soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka], uložil shora uvedené insolvenční správkyni v insolvenční věci žalované 2), aby ve lhůtě do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložila s ohledem na uplynutí 5 let oddlužení plněním splátkového kalendáře ([anonymizováno] [rok] až červen 2022) na příslušném formuláři zprávu o splnění oddlužení žalované 2). Současně v tomto usnesení (v jeho výroku) zdůraznil, že zpeněžování majetku, kterým žalovaná 2) za trvání oddlužení nabyla dědictvím, započaté v průběhu oddlužení, se nezdařilo dokončit a nyní již k němu nelze opakovaně přistoupit, jelikož lhůta 5 let stanovená insolvenčním zákonem dlužníku ke splácení pohledávek věřitelů při schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je lhůtou konečnou; v tomto směr