6 C 155/2022-34 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výroku I. s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 14. 12. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění„ [anonymizována dvě slova]“; pojištění vzniklo ke dni 13. 4. 2021. Ač se žalovaný touto smlouvou zavázal k pravidelným měsíčním splátkám pojistného, předepsané splátky pojistného pravidelně a v plné výši nehradil, pročež jej žalobkyně upomenula o zaplacení pojistného a současně jej poučila o tom, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která mu byla žalobkyní určena v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky. Vzhledem k tomu, že ani v této dodatečné lhůtě žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění dle § 2804 o. z. ke dni 19. 7. 2021 zaniklo. Ode dne vzniku pojištění (13. 4. 2021) do dne jeho zrušení (19. 7. 2021) bylo žalovanému předepsáno na pojistném uhradit celkem 2 241 Kč; žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil, přičemž celkový dluh na pojistném tak k datu podání žaloby činí 2 241 Kč. Žalobkyně poté písemně vyzvala žalovaného k úhradě aktuální částky dlužného pojistného, avšak žalovaný tuto dlužnou částku žalobkyni neuhradil; z tohoto důvodu proto žalobkyně podala u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. 2. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal procesně nečinný. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z žalobkyní doložených listin činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Dne 12. 4. 2021 podepsal žalovaný s žalobkyní listinu označenou jako pojistná smlouva [číslo] životní pojištění [anonymizována dvě slova] s tím, že pojištěnou osobou dle této smlouvy je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán od 13. 4. 2021 na dobu 42 let, smlouva obsahuje další údaje pojištění, zejména výši měsíčního pojistného 692 Kč, splatného měsíčně (toto soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo]; žalobkyně doložila pojistné podmínky pro uvedený typ pojištění). Z pojistky [číslo] soud zjistil, že žalobkyně přijala nabídku na uzavření pojistné smlouvy a uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu na pojištění – rizikové pojištění [anonymizována dvě slova]. V pojistce je uveden pojistník a pojištěný (v obou případech se jedná o žalovaného), pojistná nebezpečí, celkové lhůtní pojistné a obmyšlená osoba v případě smrti. Dopisem ze dne 24. 5. 2021 byl žalovaný upozorněn na dlužné pojistné ke dni 24. 5. 2021 s tím, že nebude-li uhrazeno do 19. 7. 2021, pojištění zanikne. Pojištění dne 19. 7. 2021 zaniklo, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 28. 7. 2021, ve kterém byl upozorněn na dluh 2 241 Kč a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (předžalobní upomínka ze dne 10. 3. 2022, včetně potvrzení dokládajícího její odeslání). 5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a žalovaným, jako pojistníkem, došlo ke vzniku závazkového právního vztahu pojištění uzavřením pojistné smlouvy dne 12. 4. 2021, a to ve smyslu § 2758 an., § 2833 až § 2848 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 692 Kč (v souladu s § 2783 odst. 2 o. z.). V souladu s § 2804 o. z., pojištění po upomenutí o zaplacení dlužného pojistného se stanovením dodatečné lhůty k zaplacení, která byla nejméně v trvání jednoho měsíce, dne 19. 7. 2021 zaniklo. Dlužné pojistné činí 2 241 Kč. Žaloba byla podána důvodně a soud jí zcela vyhověl, úroky z prodlení soud přiznal v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni zániku pojištění do zaplacení. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (. advokátní tarif), za úkony převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč. 7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.