6 C 156/2022-92 — Okresní soud ve Vyškově

[Žaloba]1. Žalobce dne 1. 7. 2022 žalobou uplatnil proti žalovaným dva samostatné žalobní nároky z tvrzeného titulu náhrady poměrných nákladů na údržbu společné nemovité (dále označené) věci.2. [Žaloba proti žalovanému 1) o zaplacení částky 25 138,50 Kč] Žalobce ve vztahu k žalovanému 1) žalobou požadoval zaplacení částky 25 138,50 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím (úrokem z prodlení) při tvrzení (ve stručnosti shrnuti z obsahu žaloby), že žalobce je spoluvlastníkem a žalovaný 1) byl do 12. 6. 2020 spoluvlastníkem, každý o velikosti id. ½ nemovitých věcí – pozemků p. č. , Anonymizováno, [jehož součástí je víceúčelová stavba č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , část obce , adresa, (dále též „stavba“)], p. č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. v téže obci a části obce) a p. č. , Anonymizováno, (jehož součástí stavba jako u p. č. , Anonymizováno, ), které leží v katastrálním území , adresa, .3. Od kolaudace stavby tuto nemovitost využívá výhradně žalobce (v rozsahu svého ideálního podílu), který má v její části zřízenou prodejnu v souvislosti se svým podnikáním. Žalovaný 1) do 12. 6. 2020, kdy se na základě darování stala podílovou spoluvlastnicí stavby žalovaná 2), stavbu neužíval ani ji neudržoval. Žalobce tak dlouhodobě udržoval stavbu v celém rozsahu, tj. i nad rámec svého spoluvlastnického podílu zejména tím, že předmětnou budou vytápěl a vytápí, aby nedocházelo k degradaci stavby vlivem nezajištění vytápění ve stavbě.4. Žalobce se již v minulosti po žalovaném 1) domáhal náhrady poměrné části nákladů na údržbu stavby, a to v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Nyní se žalobce po žalovaném 1) domáhá poměrné části nákladů na údržbu stavby za vytápění plynem, a to konkrétně za období od 12. 7. 2019 do 12. 6. 2020, tj po dobu, kdy žalovaný 1) byl spoluvlastníkem stavby o velikosti id. ½.5. Žalobce po žalovaném 1) požadoval zaplacení alikvotní částky za spotřebu plynu za část dodavatelem vyúčtované období od 12. 7. 2019 do 12. 6. 2020, a to v částce 25 138,50 Kč s příslušenstvím.6. [Žaloba proti žalované 2) o zaplacení částky 50 867,43 Kč] Po žalované 2) pak žalobce požadoval žalobou zaplacení poměrné částky na údržbu stavby (dále rozvedených) vynaložených nákladů v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu id. ½ od 12. 6. 2020, a to v celkové výši 50 867,43 Kč s příslušenstvím, jež se sestává z částky 1 870,50 Kč (50 % podíl na nákladech na spotřebu plynu za období od 12. 6. 2020 do 7. 7. 2020), a dále z 50 % podílu na zbývajících nákladech ve výši 48 996,93 Kč (podíl v rozsahu částky 18 900 Kč za vytápění dřevěnými peletami, podíl v rozsahu částky 27 518 Kč za vytápění plynem za období od července 2020 do července 2021, podíl v rozsahu částky 319,93 Kč za opravu kotle, a podíl v rozsahu částky 2 259 Kč za čištění výměníku kotle).7. Jelikož žalobce bezúspěšně vyzval žalované k úhradě předmětných nákladů písemnými výzvami, požaduje po žalovaných rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek.[Vyjádření žalovaných k žalobě]8. Žalovaní, zastoupeni shora uvedeným právním zástupcem, ve společném vyjádření k žalobě odmítli uplatněnou žalobní argumentaci a navrhli zamítnutí žaloby, a to z následujících důvodů:8.1 Kotelna na tuhá paliva, v rámci níž dochází k vytápění dřevěnými peletami, byla žalobcem vybudována v rozporu s právem, neboť ji žalobce vybudoval o své vůli, bez předchozího souhlasu žalovaného 1) - tehdejšího podílového spoluvlastníka, když odstranil plynovou kotelnu, která ve stavbě původně sloužila k vytápění, a nahradil ji kotelnou na pelety.8.2 Pokud žalobci vznikají náklady na vytápění, jedná se o náklady vynaložené v rozporu se zákonem, a na jejich náhradu by žalobce neměl mít nárok. Žalovaní považují za rozporné s dobrými mravy, pokud spoluvlastník v rozporu se zákonem provede zásadní změny na společné věci, v tomto případě demontáž původní kotelny a její nahrazení jinou kotelnou, a následně požaduje úhradu nákladů na provoz nové protiprávně vybudované kotelny; tyto skutečnosti jsou již soudu známy s ohledem na skutečnosti zjištěné v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém soudu závěr o neoprávněnosti výstavby kotelny na pelety vzal za prokázaný.8.3 Současný kotel na plyn žalobce instaloval sám, bez vyrozumění druhého spoluvlastníka a bez jeho souhlasu. Jedná se o zcela jiný kotel, než který byl součástí původní plynové kotelny, která byla žalobcem demontována a odvezena. I tento zdroj tepla tak byl vybudován v rozporu s právem, náklady v souvislosti s ním vynaložené jsou vynaloženy v rozporu se zákonem a na jejich náhradu by žalobce neměl mít žádný nárok; námitku rozporu s dobrými mravy dle ad 8.2 žalovaní uplatňují i ve vztahu k vytápění plynem.8.4 Žalovaní poukazují na skutečnost, že žalobce požaduje nahradit náklady na vytápění plynem za období od 7/2019 do 7/2020, a dále za období od 7/2020 do 7/2021, přičemž za období od ledna do července 2021, tedy za období, ve kterém byl objekt dle tvrzení žalobce vytápěn plynem, požaduje uhradit i náklady na vytápění peletami dle vnitřních účetních dokladů ze dne 17. 3. 2021 a 22. 4. 2021 v částce 2 x 8 400 Kč. Dle faktur vystavených dodavatelem plynu, jak je předložil žalobce, přitom v obou obdobích byla spotřeba plynu totožná a činila cca 32 MWh. Je tak naprosto nelogické, aby žalobce v období prvního pololetí roku 2021 musel k topení používat pelety, pokud topil plynem a měl stejnou spotřebu jako v předchozím fakturačním období, kdy topil pouze plynem a pelety nepoužíval.8.5 Žalobci proto namítají, že náklady na vytápění peletami nebyly žalobcem nikdy vynaloženy, případně nebyly vynaloženy v souvislosti s udržováním společné věci. Žalobce ostatně prokazuje vynaložení nákladů na vytápění peletami pouze fakturami od jejich dodavatele, doklady o zaplacení a svými interními doklady, přičemž faktury a doklady o zaplacení prokazují pouze to, že žalobce dané pelety koupil a zaplatil, ale vůbec neprokazují, že tyto pelety použil na vytápění stavby. Interní účetní doklady pak prokazují pouze to, že žalobce účetně v rámci své účetní jednotky s těmito peletami disponoval, ale rovněž neprokazují, že by je použil na vytápění. Naopak, stejná spotřeba cca 32 MWh plynu použitého na vytápění v obou účetních obdobích od 7/2019 do 7/2020 a od 7/2020 do 7/2021 indikuje, že k vytápění stavby byl nezbytný pouze plyn a pelety nikoliv.8.6 Žalovaní dále poukazují na skutečnost, že náklady na vytápění v částkách požadovaných žalobcem představují náklady nejen na zachování nemovitosti, ale jde o náklady na její komfortní užívání v rozsahu prostor užívaných žalobcem. V tomto směru žalovaní odkazují na právní závěry plynoucí z rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 2466/2018, které žalobní argumentaci žalobce nepodporují. Nadto sám žalobce v žalobě tvrdí, že žádný z žalovaných stavbu v rozsahu svého spoluvlastnického podílu neužíval a neužívá, a žalovaní toto tvrzení tímto činí nesporným.8.7 Stavbu užívá pouze žalobce a závěry shora označeného rozsudku Nejvyššího soudu jsou tak na tuto věc podle žalovaných plně použitelné. Žalovaní dále uvádějí, že žalobce vytápí budovu na cca 20 ° C, přičemž dle obecně přijímaných závěrů k temperování budov za účel zachování jejich podstaty a předcházení poškození z důvodu mrazu a vlhkosti postačuje vytápění na teplotu 5 ° C.8.8 Rozdíl mezi 22 ° C a 5 ° C činí 17 ° C, a je proto namístě provést 17 x výpočet snížení nákladů na vytápění o 6 %. Při celkových nákladech na plyn bude výsledek takové operace při základu 109 054 Kč představovat částku 38 090 Kč a při celkových nákladech na pelety v částce 37 800 Kč, pokud je lze vůbec brát v úvahu, částku 13 203 Kč. Potom ½ nákladů na vytápění plynem činí 19 045 Kč a ½ nákladů na vytápění peletami činí 6 601,50 Kč.8.9 Pokud by shora uvedené závěry o výši teploty nezbytné k účinnému temperování a o snížení nákladů na vytápění o 6 % na každý 1 ° C soud nepokládal za věrohodné, nezbude než nechat na vyčíslení nákladů na temperování zpracovat znalecký posudek.8.10 Z vyložených důvodů proto žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl, neboť žalobou uplatněné nároky neodpovídají hmotnému právu a jsou v rozporu s dobrými mravy.[Replika žalobce]9. Žalobce v replice k vyjádření žalobců uvedl, že propočet žalovaných vychází z toho, že prostory jsou vytápěny na 22 ° C, což se však nezakládá na pravdě. Žalobce vytápí prostory na 19 ° C. Rovněž žalovaní vycházejí z toho, že prostory ve stavbě postačí temperovat, což však nelze přijmout s ohledem na to, že stavba disponuje jedním topným systémem a v prostorech užívaných žalovanou 2) nejde dosáhnout toho, aby zde byla diametrálně jiná teplota než v prostorech užívaných žalovanou 2), což je dáno stavebně-technickým řešením stavby a otopného systému. Žalobce má v předmětné stavbě prodejnu a kanceláře, kdy je nemyslitelné, že by zde byla teplota 5 ° C.9.1 Podle žalobce nelze, aby šlo k jeho tíži, že žalovaná 2) prostory ve stavbě neužívá, jelikož je to jejím vlastním rozhodnut