6 C 165/2022-73 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 4 500 Kč představující jistinu úvěru, dále kapitalizovaného úroku 6 399,12 Kč (4 914,45 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 887,67 Kč úroky za poskytnutí úvěru, 597 Kč náklady na vymožení pohledávky), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 409,90 Kč (úrok z dlužné jistiny úvěru od 10. 7. 2020 do 17. 8. 2021), smluvní pokuty ve výši 2 250 Kč, nákladů spojených s vymáháním ve výši 473 Kč, dále pak zákonného úroku z prodlení z částky 4 500 Kč od 12. 10. 2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], uzavřel se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] dne 9. 6. 2020 smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalované bezhotovostně částku 4 500 Kč se splatností 9. 7. 2020. Uzavření úvěrové smlouvy na uvedených webových stránkách probíhá tak, že žalovaná zvolila bezhotovostní formu poskytnutí úvěru, zvolila výši požadovaného úvěru a dobu splácení. Po vyplnění těchto údajů bylo žalované zobrazeno, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku bude povinna uhradit. Jelikož žalované uvedené podmínky vyhovovaly, klikla na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla jméno, příjemní, rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, kontaktní adresu, email a telefonní číslo. Dále žalovaná vyplnila údaje o svém zaměstnání (zda je OSVČ nebo zaměstnanec a u koho), a jaký má příjem. Dále žalovaná vyplnila údaje o kontaktní osobě a číslo bankovního účtu. Poté byla žalovaná povinna se seznámit s obsahem uzavírané smlouvy a odkliknout pole souhlasu. Dále musela žalovaná odkliknout souhlas s ujednáním a čestným prohlášením klienta. Poté jí byl zaslán kód na uvedené telefonní číslo, jehož vložením do příslušného pole dokončila tvorbu svého osobního profilu a zároveň odeslala žádost o poskytnutí úvěru. Veškerá smluvní dokumentace byla následně zaslána na email žalované. Samotná smlouva o úvěru a související dokumenty byly žalovanou podepsány prostřednictvím verifikačního SMS kódu, jehož platnost trvala pouze 48 hodin. Žádost o poskytnutí úvěru byla schválena tak, že žalované byla požadovaná částka zaslána na sdělený bankovní účet. Žalovaná se tak zavázala, že poskytnutou částku 4 500 Kč vrátí společně s poplatkem za poskytnutí úvěru 4 914,45 Kč a úrokem za poskytnutí úvěru. Žalovaná však neuhradila v termínu splatnosti ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 postoupila společnost [právnická osoba], pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27. 10. 2021. Ke dni postoupení činila dlužná částka 13 759,96 Kč sestávající z dlužné jistiny 4 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 4 914,45 Kč, smluvních úroků 887,67 Kč, smluvní pokuty 2 250 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 610,84 Kč (z dlužné jistiny úvěru od prvního dne prodlení se splacením úvěru, tj. od 10. 7. 2020 do 17. 8. 2021), a nákladů na vymožení pohledávky 597 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná neuhradila ničeho. 2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě výpisu z běžného účtu a vyjádření zaměstnavatele. Na základě těchto dokumentů byla s odbornou péčí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svého závazku. Žalobkyně sdělila, že s ohledem na výši příjmů (neuvádí, s jakými příjmy kalkulovala) a výši úvěru vyhodnotil právní předchůdce žalobkyně žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru dané výše. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná nemá jediný záznam v insolvenčním rejstříku. 3. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru označené číslem [anonymizováno] soud zjistil, že tuto právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne 9. 6. 2020 Smlouva je tvořena 17 stranami (v rámci tisku do listinné podoby) hustě popsaného textu připomínajícího spíše smluvní podmínky. Na úvodní straně jsou uvedeny osobní údaje k osobě žalované, včetně emailové adresy pro doručování a čísla bankovního účtu [bankovní účet], dále pak čísla občanského průkazu, adresy trvalého bydliště a adresy pro doručování. Ze smlouvy o úvěru soud dále zjistil, že předmětem je poskytnutí jednorázového a bezúčelového úvěru ve výši 4 500 Kč s datem poskytnutí 9. 6. 2020 a datem splatnosti 9. 7. 2020, s roční úrokovou sazbou 40 % ročně, celkovým poplatkem za poskytnutí úvěru před slevou 4 914,45 Kč po slevě 1 876,95 Kč, celkovou částkou k úhradě žalovanou před slevou 9 562,40 Kč po slevě 6 524,90 Kč, výší RPSN 9 202,60 %. K žalobě je doložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahuje údaje k úvěru, jak jsou uvedeny ve smlouvě. Z potvrzení o platbě (č. l. 25 spisu) soud zjistil, že dne 9. 6. 2020 byla z účtu právního předchůdce žalobkyně odeslána částka 4 500 Kč na účet, který žalovaná uvedla ve smlouvě jako svůj účet. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 10. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to za úplatu. Pohledávky jsou postupovány ke dni uzavření uvedené smlouvy. Dle výňatku z přílohy [číslo] soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 10. 2021 soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Oznámení o postoupení bylo zasláno na adresu [adresa], což je adresa, kterou žalovaná ve smlouvě uvedla jako doručovací adresu. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a upozorněna na možnost soudního vymáhání. Výzva k plnění byla zaslána na adresu [adresa žalované], což je adresa, kterou žalovaná ve smlouvě uvedla jako trvalou adresu. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně je od 1. 3. 2017 mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 5. Závazkový vztah, vzniklý dne 9. 6. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 7. Dle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplýv