6 C 43/2022-192 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalovaným 1., 2. povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 1 528 917,13 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaných ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanými dne 9. 9. 2016 uzavřela smlouvu o hypotečním úvěru [číslo] v níž se zavázala poskytnout žalovaným hypoteční úvěr na koupi nemovitých věcí v k. ú. [obec] ve výši 1 678 300 Kč a žalovaní se zavázali splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky ve výši 1,79 % ročně v měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 6 186 Kč. Žalovaní vyčerpali celou jistinu úvěru ve výši 1 678 300 Kč dne 29. 9. 2016. Dodatkem k úvěru na bydlení ze dne 25. 1. 2018 (dále jen„ dodatek č. 1“) se zvýšila výše anuitní splátky na 6 268 Kč a zároveň žalovaní uznali co do důvodu a výše celý svůj dluh vůči žalobkyni a dohodli se s žalobkyní na odložení splátek jistiny a úroku na období od 15. 2. 2018 do 15. 3. 2018, zavázali se doplatit neuhrazené úroky z prodlení s poplatky v celkové výši 4 280,16 Kč do 60 dnů od uzavření dodatku. Dne 21. 10. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným 1. dodatek č. 2, ve kterém žalovaný 1. uvedl svou e-mailovou adresu a byla změněna doručovací adresa žalovaného 1.. Žalovaní se dostali do prodlení, žalobkyně žalovaným zaslala několik výzev k úhradě a následně zesplatnila celý dluh dne 9. 6. 2021, avšak žalovaní dlužnou částku neuhradili. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 1 528 917,13 Kč a zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 1 527 067,13 Kč a úvěrové poplatky ve výši 1 850 Kč. Dále žalobkyně požadovala v návrhu uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 19 195,02 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 984,95 Kč, úrok ve výši 1,79 % ročně z částky 1 527 067,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 527 067,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila své podání, když k otázce posouzení úvěruschopnosti uvedla, že vycházela z bankovních a nebankovních registrů a databází, sděleného příjmů žalovaných (průměrný čistý měsíční příjem žalovaného 1. činil 26 916 Kč), jejich tvrzených výdajů (ačkoli byly žalovanými uvedeny výdaje ve výši 1 500 Kč, žalobkyně se zohledněním statistických výdajů vycházela z částky 14 057 Kč). Dále se žalobkyně vyjádřila ke způsobu výpočtu kapitalizovaného úroku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a výpočtu poplatků v celkové výši 1 850 Kč (tj. 350 Kč poplatek za upomínku a 3 x 500 Kč za další upomínky). K výši vyčísleného kapitalizovaného úroku žalobkyně uvedla, že při jeho výpočtu došlo k administrativní chybě, kdy kapitalizovaný úrok z částky 1 527 067,13 Kč za dobu od 4. 11. 2020 do 25. 6. 2021 činí 17 524,04 Kč. Pokud jde o procentní vyjádření smluvního úroku, žalobkyně změnila žalobu tak, že požaduje uhradit úrok z částky 1 527 067,13 Kč ve výši 1,79 % ročně pouze za období od 26. 6. 2021 do 15. 8. 2021 a nadále od 16. 8. 2021 do zaplacení požaduje z této částky uhradit úrok ve výši 2,79 % ročně, neboť došlo k jeho navýšení. Soud tedy usnesením č. j. 6 C 43/2022-176 ze dne 5. 5. 2022 řízení co do částky 1 670,98 Kč na kapitalizovaném úroku zastavil a připustil změnu žaloby ohledně smluvního úroku (úrok ve výši 1,79 % ročně pouze za období od 26. 6. 2021 do 15. 8. 2021 a úrok ve výši 2,79 % ročně od 16. 8. 2021 do zaplacení). V řízení tak je nadále pokračováno o zaplacení částku 1 528 917,13 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 527 067,13 Kč od 26. 6. 2021 do zaplacení, úrok ve výši 1,79 % ročně z částky 1 527 067,13 Kč od 26. 6. 2021 do 15. 8. 2021, úrok ve výši 2,79 % ročně z částky 1 527 067,13 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 17 524,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 984,95 Kč a náklady řízení. 3. Dne 29. 7. 2022 žalobkyně soudu sdělila, že k navýšení smluvního úroku došlo z důvodu vypršení platnosti předchozí výše úroku. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaní byli obeznámeni s novou výší splátky. Dále žalobkyně doložila upomínky odeslané žalovaným, za které si nárokuje předmětné poplatky. Z upomínku ze dne 26. 11. 2020 žalobkyně požaduje částku ve výši 350 Kč a za tři ostatní upomínky žalobkyně požaduje částky po 500 Kč za jednu upomínku. 4. Žalovaní 1., 2. se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 6. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 7. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 10. Dle ustanovení § 1802 občanského zákoníku, mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. 11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Z žádosti o poskytnutí úvěru/příslibu úvěru, čestné prohlášení a potvrzení o zprostředkování ze dne 25. 7. 2016, žádosti o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne 5. 9. 2016, detailů o žalované č. 2 z registru BRKI/NRKI a registru Solus ze dne 5. 9. 2016 soud zjistil, že žalovaní požádali žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 1 679 005 Kč, žalovaný 1. v žádosti uvedl, že je svobodný, vlastník domu, bezdětný, je zaměstnaný u [název] [zaměstnavatele] a má měsíční příjem ve výši 26 916 Kč. Žalovaný č. 1 uvedl měsíční výdaje ve výši 7 400 Kč (tj. výdaje spojené s bydlením 1 000 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč, pojištění 1 700 Kč a spoření ve výši 1 700 Kč). Žalovaná č. 2 pouze uvedla své osobní údaje, že je svobodná, bezdětná, avšak žádné příjmy ani výdaje neuvedla. V návrhu na rozhodnutí o poskytnutí hypotečního úvěru jsou uvedeny základní údaje o žalovaných, hypotečním úvěru, čisté příjmy žalovaného ve výši 26 916 Kč, výdaje domácnosti žalovaného č. 1 celkem ve výši 6 246 Kč, výdaje domácnosti žalované č. 2 ve výši 5 746 Kč, údaje o tom, že žalovaní nemají žádné negativní zápisy v registrech, kdy závěrem je doporučení poskytnout úvěr. 13. Ze smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] ze dne 9. 9. 2016 a kopií občanských průkazů žalovaných soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr, tedy částku 1 678 300 Kč za účelem koupě pozemků parc. [číslo] St. [číslo], jehož součástí je objekt bydlení [adresa], v k.ú. a obci [obec] s úrokovou sazbou 1,79 % ročně (platnost sjednané úrokové sazby do 14. 8. 2021) a výší anuitní splátky 6 186 Kč. Žalovaní se zavázali splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 6 186 Kč. Výše splátky čerpané