6 C 90/2022-95 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 402,31 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že uzavřela dne 7. 6. 2017 s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky splácet v měsíčních splátkách po 405 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil ke smlouvě o skupinovém pojištění a zavázala se platit pojistné ve výši 0,65 % z aktuálního dluhu formou poskytnutí úvěrového rámce. V průběhu trvání smlouvy pak došlo k navýšení disponibilního úvěrového limitu na částku 30 000 Kč, s tím, že splátka činila 1 450,82 Kč. Žalovaný jednotlivé splátky řádně nesplácel, a proto žalobkyně s účinností ke dni 15. 8. 2020 od smlouvy odstoupila a závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru ses stal splatným. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku 31 402,31 Kč, která se skládá z jistiny 24 874,28 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně této částky od 16. 8. 2020 do zaplacení, kapitalizovaných úroků ve výši 2 834,72 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1 193,31 Kč, úhrady ve výši 1 500 Kč za ukončení smlouvy a nákladů upomínání ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně dne 6. 6. 2022 uvedla, že úroková sazba dle sazebníku žalobkyně činila 24 % ročně a následně s účinností nového sazebníku od 15. 1. 2020 činila 28 % ročně, výše splátek byla stanovena v čl. 4 všeobecných obchodních podmínek na 4 % z čerpaného úvěru. Žalobkyně dále doložila tabulky, z kterých vyplývalo čerpání finančních prostředků žalovaným a jeho úhrad splátek, ze kterých vyplývá, že žalovaný celkem čerpal 54 661 Kč a na splátkách celkem uhradil 54 966 Kč (částka 6 522,65 Kč započtena na pojistné, částka 17 956,60 Kč použita na úhradu úroků sjednaných ve smlouvě, částka 29 786,75 Kč použita na jistinu, částka 700 Kč k úhradě nákladů za odeslání upomínky). Dále žalobkyně doložila výpočet úroků a pojistného, kdy úrok pro účelové čerpání do 31. 7. 2020 činil 548,50 Kč (počítáno s reálnou sazbou úroků ve výši 24,94 %) a pro neúčelové čerpání do 31. 7. 2020 činil 2 282,50 Kč (počítáno s reálnou sazbou úroků ve výši 24,94 %) a pojistné činilo celkem 1 193,31 Kč. Při posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vycházela z tvrzení žalovaného o jeho příjmu ve výši 12 000 Kč (telefonicky ověřeno) a jím uvedených výdajů na hypotéku ve výši 4 500 Kč, žalovaný dále uvedl, že má dvě vyživovací povinnosti a je ženatý, dále si žalobkyně žalovaného ověřila v registru CRIF, Solus a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně pak za výdaje žalovaného považovala existenční výdaje ve výši 4 750 Kč a náklady na hypoteční úvěr ve výši 4 500 Kč, kdy došla k závěru, že jeho příjmy jsou dostatečné na splátku úvěru ve výši 405 Kč měsíčně. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 6. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a úvodních ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 3. 6. 2018 vyplývá, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný u [název zaměstnavatele] s čistým hlavním příjmem ve výši 12 000 Kč, je ženatý, má dvě vyživovací povinnosti a má výdaje na hypotéku ve výši 4 500 Kč/měsíčn, dále byl prověřen registr CRIF a insolvenční rejstřík v kolonce uvedení zdroje ověření informací nebylo ničeho uvedeno, kdy závěrem bylo uvedeno, že žalovaný je shledán za úvěruschopného. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (revolvingový úvěr) ze dne 3. 6. 2016 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout v rámci žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového limitu 15 000 Kč, který může čerpat průběžně a opakovaně, kdy první čerpání bude ve výši 12 596 Kč na nákup pračky, přičemž se žalovaný zavázal tuto částku splácet v 72 měsíčních splátkách po 405 Kč, kdy se tak celkem zavázal zaplatit 24 624 Kč, roční úroková sazba byla stanovena na 28 % ročně, první splátka byla splatná dne 15. 7. 2016. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalovaný přistupuje k pojištění schopnosti splácet úvěr, zvolená varianta pojištění je [název], měsíční platby pojistného činí z 0,5 % z počáteční výše jednotlivých účelových čerpání úvěru a 0,65 % z výše aktuálního dluhu pro neúčelové čerpání. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně se zavázala vydat žalovanému kartu [název]. Dle smluvního ujednání je žalobkyně oprávněna od smlouvy písemně odstoupit, pokud žalovaný poruší některou ze svých povinností stanovených touto dohodou nebo všeobecnými obchodními podmínkami. Dle čl. 1 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně pro [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ VOP“) se revolvingovým úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků k průběžnému opakovanému čerpání peněžních prostředků žalovaným až do výše disponibilního úvěrového limitu. Dle čl. 2 VOP splácí-li žalovaný řádně úvěr po dobu delší 6 měsíců, je žalobkyně oprávněna navýšit disponibilní úvěrový limit a toto bezodkladně žalovanému oznámit. Z čl. 3 VOP, nazvaného čerpání úvěru, soud zjistil, že věřitel poskytne úvěr žalovanému formou převodu peněžních prostředků na účet obchodníka, u kterého žalovaný koupil zboží, žalovaný je oprávněn požadovat další čerpání úvěru účelem financování nákupu zboží u obchodníka za předpokladu řádného splácení poskytnutého úvěru. Po uskutečnění prvního čerpání úvěru za účelem financování zboží u obchodníka je žalovaný oprávněn požádat žalobkyni o čerpání úvěru neúčelovým způsobem formou poukázání peněžních prostředků na účet vedený na jméno klienta. Ze sazebníku poplatků – revolvingový spotřebitelský úvěr [anonymizováno] (nabývající účinnosti dne 1. 4. 2016) soud zjistil, že v případě prvního účelového čerpání výpůjční úroková sazba činí výši uvedenou ve smlouvě a v případě neúčelového čerpání činí výpůjční úroková sazba 24 % ročně, poplatek je za 1. upomínku 150 Kč, poplatek za 2. upomínku 300 Kč, poplatek za ukončení smlouvy v případě prodlení dlužníka 1 000 Kč. Ze sazebníku poplatků – revolvingový spotřebitelský úvěr [anonymizováno] (nabývající účinnosti dne 1. 12. 2016) soud zjistil, že v případě prvního účelového čerpání výpůjční úroková sazba činí výši uvedenou ve smlouvě a v případě neúčelového čerpání činí výpůjční úroková sazba 24 % ročně, poplatek za 1. upomínku 300 Kč, poplatek za 2. upomínku 500 Kč, poplatek za ukončení smlouvy v případě prodlení dlužníka 1 000 Kč. Dle sazebníku poplatků – revolvingový spotřebitelský