7 C 121/2022-48 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 17 270,25 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že mezi ní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 4 132,20 Kč počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,5 %. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní splátkovou dohodu, v rámci které dluh uznala a zavázala se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny 17 270,25 Kč a úroků z prodlení ve výši 8,05 % z této částky od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soudu proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – žádostí o úvěr ze dne [datum], potvrzením o výši příjmů ze dne [datum], vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru pro expres půjčku, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, formulářem pro informace o spotřebitelském úvěru ve formě možnosti přečerpání a za účelem sjednání nové smlouvy, kterou se odkládá platba nebo mění způsob splácení, produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka ze dne [datum], oznámením Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], sazebníkem poplatků, výpisy z úvěrového účtu žalované, dohodou o splátkách ze dne [datum], oznámením o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalované dne [datum], z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalované na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr a potvrzením o výši mzdy od zaměstnavatele. Žalovaná uvedla, že je vdova, bez vyživovaných dětí, bydlí v pronajatém domě/bytě, je zaměstnána v pracovním poměru na dobu neurčitou, s pravidelným příjmem 31 000 Kč, nesplácí žádné další dluhy. Žalobkyně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru splnila řádně. 6. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvou o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem z úvěru 12,5 % ročně v měsíčních splátkách po 4 132,20 Kč počínaje [datum]. Ve splátce je zahrnuta také úhrada pojištění ve výši 182 Kč. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] ve výši celkem 216 528,77 Kč, jež sestává z nesplacené jistiny dluhu 168 098,74 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění 7 399,67 Kč, úroku z prodlení ke dni zesplatnění 234,80 Kč, nákladů na upomínání 300 Kč a smluvní pokuty 40 495,56 Kč. Žalovaná uzavřela dne [datum] se žalobkyní dohodu, ve které uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši celkem 79 829 Kč a zavázala se zaplatit tento dluh v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč počínaje [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu v nesplacené výši 21 833,58 Kč. Po zaslání předžalobní výzvy zaplatila žalovaná ještě 5 000 Kč, a to dne [datum] 1 000 Kč a dne [datum] 4 000 Kč Tyto splátky žalobkyně započetla na úrok z prodlení ve výši 441,48 Kč a na část jistiny. 7. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a na základě předložených písemných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že její návrh je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 11. Žalobkyně splnila řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru a na základě tohoto posouzení uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které bylo žalované vyplaceno 250 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit úvěr s úrokem 12,5 % ročně v pravidelných splátkách po 4 132,20 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, žalobkyně dluh zesplatnila. Následně žalovaná svůj dluh uznala co do důvodu a výše, a uhradila další část dluhu na základě dohody o splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Neuhrazeno tak zůstává 17 270,25 Kč na jistině dluhu. Soud žalobkyni požadovanou jistinu dluhu přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení dle návrhu žalobkyně. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 8 495,60 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč dle položky 2, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 1 820 Kč dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 této vyhlášky, částka 1 335,60 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. 13. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.