7 C 232/2021-84 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího písemného doplnění ze dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 18.340,73 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 881,17 Kč počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,6 %. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako žadatele o úvěr z údajů uvedených v žádosti klienta o expres půjčku ze dne [datum] a z externích databází rejstříku NRKI/BRKI, databáze MVČR, insolvenčního rejstříku atd. žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. V souladu se smlouvou o úvěru pak žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k předčasnému splacení úvěru. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 18.340,73 Kč, úroky z úvěru ve výši 426,89 Kč, dále zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 420,75 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 18.803,62 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soudu proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – vysvětlení některých pojmů a doplnění předsmluvní informace, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí o úvěr ze dne [datum], smlouvou o úvěru – expres půjčka ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu, oznámení o změně smluvních ujednání, výpisem z běžného účtu na jméno žalovaného číslo [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], sazebníkem poplatků, všeobecnými produktovými podmínkami, základními produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným a ověřením těchto informací ve veřejně dostupných registrech. Žalovaný byl ženatý, bezdětný, zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou, s pravidelným příjmem 26.659 Kč. Z výpisů z běžného účtu vyplývá, že měl další závazek se splátkou 4.777, 51 Kč. Žalobkyně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru splnila řádně. 6. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvou o úvěru, na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 40.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách po 881,71 Kč počínaje [datum] Smlouvou byl sjednán úrok z úvěru 11,60 % ročně. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] ve výši nesplacené jistiny 18.340,73 Kč a smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 462,89 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení ve lhůtě [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 7. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. 8. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, na základě předložených písemných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že její návrh je důvodný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně splnila řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru a na základě tohoto posouzení uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu bylo vyplaceno 40.000 Kč. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr s úrokem 11,6 % ročně v pravidelných splátkách po 881,71 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas žalobkyně dluh zesplatnila v souladu se smlouvou. Soud přiznal žalobkyni požadovanou jistinu dluhu spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení dle žaloby. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 2.252 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč dle položky 2, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 300 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. 7 C 307/2021, 8 C 108/2021 a 4 C 212/2021) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, 252 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. 12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.