7 C 259/2021-180 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího písemného doplnění ze dne [datum], domáhá se žalobkyně po žalovaných zaplacení částky 251.836,77 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že mezi ní a žalovanými byla uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které poskytla žalobkyně dne [datum] žalovaným úvěr ve výši 453.000 Kč za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaných. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,20 % a splatnost úvěru byla sjednána v 96. měsíčních splátkách ve výši minimálně 7.920,94 Kč. Žalovaní řádně nehradili sjednané splátky. Vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou splátek) došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum]. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaných na základě údajů poskytnutých klienty v žádosti o konsolidaci o úvěru, z jejich příjmů doložených příjmů, a stávajícího dluhového zatížení. V souladu se smlouvou o úvěru pak žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni ke dni [datum] a vyzvala žalované ke splacení úvěru. Žalovaní na výzvu nereagovali. 2. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši [číslo], smluvního úroku z úvěru ve výši 15.033,23 Kč (kapitalizováno do zesplatnění pohledávky) smluvní poplatky 1.801,10 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 9 % ročně ve výši 29.178,07 Kč (kapitalizováno ke dni [datum]), zákonný úrok z prodlení 9 % ročně z částky 250.035,67 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní úrok 14,2 % ročně z částky 250.035,67 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagovali. 3. Žalovaní 1) a 2) se k žalobě k výzvě soudu nevyjádřili, v řízení zůstali zcela nečinní. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením žalované vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v podané žalobě, žalovaní se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soudu proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinami – vysvětlením některých pojmů, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, žádostí o úvěr ze dne [datum], čestným prohlášením žalovaného 1) o výši příjmů, potvrzením o výši příjmů žalované 2), smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček ze dne [datum], oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] na jméno žalovaného 1), oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] na jméno žalované 2), všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru, sazebníkem poplatků, platební historií úvěrové smlouvy [číslo] výpisy z úvěrového účtu od ledna 2013 do května 2020, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] na jméno žalovaného 1), oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] na jméno žalované 2), výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] na jméno žalovaného 1) včetně dokladu o odeslání žalovanému 1) dne [datum], výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] na jméno žalované 2) včetně dokladu o odeslání žalované 2) dne [datum], z nichž učinil následující skutková zjištění a tentýž závěr o skutkovém stavu: 6. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil úvěruschopnost žadatelů o úvěr na základě informací poskytnutých žalovanými v žádosti klienta. Žadatelé žádali o konsolidaci pěti úvěrů v celkové nesplacené výši 453.000 Kč s měsíční splátkou celkem 8.629,97 Kč. Žalovaní doložili pravidelný měsíční příjem z pracovního poměru ve výši 18.130 Kč a 14.350 Kč. Dále bylo ověřeno další dluhové zatížení žalovaných ve výši 11.918 Kč měsíčně. Právní předchůdce konsolidoval pět závazků žalovaných úvěrem ve výši 453.000 Kč s měsíční splátkou 7.920,94 Kč. Soud na základě uvedeného uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaných před poskytnutím úvěru splnil řádně. 7. Dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] se žalovanými 1) a 2) smlouvou o úvěru, na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaným úvěr za účelem konsolidace předchozích závazků žalovaných ve výši 453.000 Kč, konsolidované závazky jsou blíže specifikovány v článku III. písm. a) smlouvy. Dále byl smlouvou sjednán úrok z úvěru ve výši 14,2 % ročně, poplatek za pojištění klienta 349 Kč měsíčně a splátka úvěru včetně pojištění ve výši 8.269,94 Kč měsíčně. Dle výpisu z úvěrového účtu 1/ 2013 byl úvěr v plné výši vyčerpán dne [datum]. Z výpisu z úvěrového účtu 5/ 2020 činil ke dni [datum] nesplacený dluh na jistině 250.035,67 Kč, na smluvním úroku 15.033,23 Kč a na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 1.801,10 Kč. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum] ve výši nesplacené jistiny 250.035,67 Kč, smluvního úroku ke dni zesplatnění ve výši 15.033,23 Kč, úroků z prodlení ke dni prohlášení 615,75 Kč, dlužných nákladů na upomínání celkem 1.801,10 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanými ze smlouvy o úvěru [číslo] postoupena na žalobkyni. Žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 8. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. 9. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. S ohledem na výše uvedené, za situace, kdy žalovaní zůstali v řízení zcela nečinní, na základě předložených písemných důkazů ze strany žalobkyně, dospěl soud k závěru, že její návrh je důvodný. Žalobkyně splnila řádně svoji povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaných před uzavřením smlouvy o úvěru a na základě tohoto posouzení uzavřela se žalovanými smlouvu o úvěru za účelem konsolidace jejich závazků. Smlouvou byl ujednán úvěrový rámec ve výši 453.000 Kč, smluvní úrok z úvěru 14,2 % ročně, dále povinnost hradit zákonný úrok z prodlení v případě opožděných plateb. Součástí smlouvy je mimo jiné Sazebník poplatků. Z výpisů účtu ke smlouvě o úvěru vyplývá, že žalovaní vyčerpali finanční prostředky v celkové výši 453.000 Kč, poslední splátka byla žalovanými uhrazena dne [datum] a následně byl úvěr pro nesplácení zesplatněn ke dni [datum]. Dluh na jistině činí 250.035,67 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou a standartními informacemi účtovala žalované poplatky za pojištění 4 x 349 Kč + částečně neuhrazený poplatek za pojištění 105,10 Kč a dále poplatek za zesplatnění úvěru 300 Kč, celkem 1.801,10 Kč. Dále žalobkyně účtuje důvodně smluvní úrok z úvěru ve výši za dobu trvání úvěru celkem [číslo], 3,23 Kč a zákonný úrok z prodlení za prodlení s úhradou splátek kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 29.179,07 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni požadovaný úrok z úvěru (14,20% ročně) z částky 250.035,67 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 9% ročně z částky 250.035,67 Kč od [datum] do zaplacení. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka 39.416,50 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku 10.074 Kč dle položky 1, bodu 1, písmena c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení a návrh ve věci samé 2 x 9.340 Kč a za úkon právní služby dle §11 odstavec 2, písmeno h) advokátního tarifu jednoduchá výzva k plnění 1 x 4.670 Kč, paušální náhradě hotových výdajů 3 × 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 5.092,50 Kč náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu. 13. Lhůta k placení byla s