7 C 71/2022-121 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 52 918,58 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ke kreditní kartě. Učinila tak s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [číslo]. Žalovanému byl na základě smlouvy poskytnut úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč Smlouvou byla ujednána smluvní úroková sazba ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr čerpaný kreditní kartou splácet v souladu s obchodními podmínkami minimální splátkou ve výši 3,2 % z aktuálního zůstatku + úroky a poplatky. Žalovaný svoji povinnost splácet neplnil řádně a včas a proto byl dluh prohlášen za splatný v celé výši. Žalovaná částka se skládá z jistiny dluhu 50 196,70 Kč, dále z částky 3 424,49 Kč představující kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně z částky 2 721,88 dlužných poplatků dle výpisu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku 23,99 % ročně z dlužné jistiny 50.196,70 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9 % ročně z jistiny dluhu. Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] a dále ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] a.s. a žalobkyní. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 2. K výzvě soudu doplnila žalobkyně skutková tvrzení uvedená v žalobě podáním ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z údajů poskytnutých bance klientem v návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty. Dále byly kontrolovány dostupné informace v databázích bankovního a nebankovního registru klientských informací, v insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra ČR. Banka porovnávala příjem klienta s výdaji dle odhadu na základě historických dat z ČSU. Dokumenty prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalobkyně nedoložila, neboť je neobdržela od původního věřitele. Dále žalobkyně upřesnila požadovaný nárok na plnění, tak že částka 52 918,58 Kč se skládá z částky 50 911,70 Kč odpovídající výběrům hotovosti a platbám u obchodníka, z kapitalizovaných smluvních úroků 3 424,49 Kč a poplatků 2 721,88 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaný splatil na svůj dluh celkem 22.000 Kč. K zesplatnění došlo dne [datum] a kapitalizovaný smluvní úrok 23,99 % je požadován od [datum] do [datum]. K navýšení úvěrového limitu žalovanému nedošlo. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu ze dne [datum] nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud proto rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy: návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum], protokolem o převzetí kreditní karty ze dne [datum], kopií občanského průkazu žalovaného, souhrnným výpisem z účtu kreditní karty na jméno žalovaného za období od [datum] do [datum], oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému, ceníkem produktů a služeb pro soukromě osoby, všeobecnými obchodními podmínkami, rámcovou smlouvou o postupování pohledávek číslo 2018, ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek a vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně přílohy seznamu postoupených pohledávek, potvrzení úplaty ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamem odeslaných oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamem odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu): 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty soud zjistil, že dne [datum] požádal žalovaný právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] o vydání kreditní karty s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl své osobní a majetkové poměry, tedy že je ženatý, se základním vzděláním, nemá žádné vyživované děti, bydlí v pronajatém domě/bytě, je podnikatel a jeho zaměstnavatelem je od června 2018 společnost [právnická osoba] a čistý měsíční příjem činí 31 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nemá žádné závazky z jiných úvěrů ani leasingů. Za návrhem následují smluvní ujednání, kterými byl mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným sjednán úvěrový limit ke kartě (spotřebitelský úvěr) ve výši 50 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou pro bezhotovostní transakce ve výši 23,99 % ročně, zápůjční úrokovou sazbou pro hotovostní transakce 29,99 % ročně a měsíčním poplatkem za správu karty ve výši 89 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 12 měsíčních splátkách ve výši dle splátkového kalendáře v ujednání odst. 3 smlouvy. 8. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty na jméno žalovaného soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] žalovaný čerpal částku 50 911,06 Kč odpovídající výběrům hotovosti a platbám u obchodníka. Dále mu byly účtovány úroky v celkové výši 3 035,36 Kč a poplatky v celkové výši 3 249,88 Kč. Z výpisu dále vyplývá, že žalovaný zaplatil na svůj dluh celkem 22 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla smlouvou postoupena na žalobkyni. 11. Z listiny„ Okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne [datum] včetně poštovní dodejky, soud zjistil, že [právnická osoba] vyzývá žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 56 343,07 Kč z důvodu řádného a včasného nezaplacení finančních závazků ze žádosti/smlouvy o vydání kreditní karty číslo [anonymizováno]. Uvedená výzva byla žalovanému zaslána poštou dne [datum]. 12. Žalovanému byla doporučenou poštou dne [datum] zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze smlouvy o vydání kreditní karty s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. 13. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny dluhu z čerpání kreditní kartou ve výši jistiny 50 196,70 Kč, dále částku 3 424,49 Kč představující kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 23,99 % ročně a dlužné poplatky ve výši 2 721,88 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku 23,99 % ročně z dlužné jistiny 50 196,70 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 9 % ročně z částky 50 196,70 Kč od [datum] do zaplacení. 14. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého o úvěru se smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru). 15. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 1