10 C 79/2022-61 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 36 830,20 Kč s příslušenstvím, jelikož žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 36 070 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem„ 0,00 %“ v pravidelných 20 měsíčních splátkách ve výši 1 803 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému úvěr poskytla, žalovaný však splátky nezasílal řádně a včas, a tak právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru ke dni 30. 4. 2022. Dlužná částka 36 830,20 Kč se skládá z nesplacené jistiny úvěru 36 070 Kč, poplatků ve výši 600 Kč a pokut ve výši 160,20 Kč. Žalobkyně se vyjádřila k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, kdy její právní předchůdce vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, byly kontrolovány interní a externí databáze, zejména BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Byly porovnávány příjmy a výdaje žalovaného a nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Z listiny nazvané„ žádost/smlouva o klasickém úvěru [číslo]“ (dále jen„ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že žalovaný požádal dne 13. 12. 2021 právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 36 070 Kč, který byl určeno na financování zboží Apple iPhone 13 Pro 128GB Grap. Výše měsíční splátky úvěru činila 1 803 Kč, úroková sazba 0 %, počet měsíčních splátek 20, splatných vždy k 17. dni v měsíci, celková částka k zaplacení 36 060 Kč. Žalovaný uvedl, že žije s družkou v nájmu, má jedno vyživované dítě, je zaměstnán jako technický a odborný pracovník u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], a to od března 2019, kdy jeho čistý měsíční příjem je 25 000 Kč a čistý měsíční příjem domácnosti je 45 000 Kč. Celkové náklady domácnosti činí 15 000 Kč a finanční závazky 9 187 Kč. V čl. V. smlouvy o úvěru se nachází prohlášení žalovaného, že rozumí finančním důsledkům nesplácení úvěru, kdy smluvní strany sjednaly smluvní pokutu za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále pak náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. Listina byla dne [datum] podepsána žalovaným a zprostředkovatelem úvěru, dne [datum] pak právním předchůdcem žalobkyně. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že tento obsahuje parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. 4. Z produktových podmínek pro klasické úvěry právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že smlouva může zaniknout písemným odstoupením, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupení nabývá účinnosti ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení doručeno. 5. Z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že tento měl právní předchůdce žalobkyně k dispozici k ověření totožnosti žalovaného. Z informace o bonitě klienta soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně zabýval výdaji klienta, kdy zjistil výši splátek jeho dosavadních závazků. Z dotazu do databáze SOLUS soud zjistil, že žalovaný v této databázi nebyl nalezen. 6. Z oznámení právního předchůdce žalobkyně ze dne 3. 1. 2022 soud zjistil, že tento schválil žádost o úvěr ve výši 36 070 Kč. Oznámení obsahuje parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. 7. Z detailu transakce na č. l. 44 spisu soud zjistil, že částka 36 070 Kč byla dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně zaslána na účet obchodníka – zprostředkovatele úvěru, jak bylo sjednáno ve smlouvě o úvěru. 8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o úvěru z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a úvěr byl prohlášen ke dni 30. 4. 2022 za splatný v celém rozsahu. 9. Z přehledu k úvěru soud zjistil, že žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, dne 1. 2. 2022 mu bylo naúčtováno 600 Kč coby náklady vymáhacího procesu, dále pak pokuta za zpoždění celkem ve výši 160,20 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu prokazujícího jeho odeslání soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni. 11. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání této výzvy. 12. Závazkový vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 15. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 16. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným po posouzení jeho úvěruschopnosti smlouvu o klasickém úvěru. S ohledem na skutečnost, že jedním ze znaků smlouvy o úvěru dle o. z. je sjednání úroků, které v případě předmětné smlouvy sjednány nebyly, je smlouva svou povahou smlouvou o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal, že žalovanému poskytne částku 36 070 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 803 Kč. Žalovaný nedostál svému závazku, když po poskytnutí částky právním předchůdcem žalobkyně neuhradil žádnou splátku. Právní předchůdce žalobkyně tak od smlouvy v souladu s produktovými podmínkami odstoupil a celá dlužná částka včetně smluvních pokut a poplatku za vymáhání se stala splatnou ke dni 30. 4. 2022. Žaloba je s ohledem na shora citovanou právní úpravu důvodná a soud jí zcela vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.). 18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů. Soud při výpočtu nákladů právního zastoupení vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužné částky z úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za