12 C 26/2022-118 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne 23. 12. 2021, domáhala původně po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč z titulu náhrady škody, jež žalovaný způsobil dopravní nehodou na jejím osobním vozidle zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále též „OA“) dne , datum, v , Anonymizováno, hod v katastru obce , adresa, . Žalovaný tehdy řídil OA po silnici , Anonymizováno, ve směru od , Anonymizováno, k , Anonymizováno, , přičemž při jízdě táhlou zatáčkou v místě vyústění účelové komunikace vedoucí k místním rybníkům nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým řidičským schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, která byla mokrá, a dostal s OA smyk, který nezvládl a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do travnatého svahu a listnatého stromu. Při dopravní nehodě došlo k rotaci OA přes střechu, přičemž předmětné vozidlo bylo v důsledku dopravní nehody poškozeno, a to celkovou destrukcí karoserie OA. Žalovaný svým jednáním porušil § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, čímž způsobil na OA škodu ve výši 40 000 Kč. OA bylo v době této nehody ve vlastnictví žalobkyně; k předmětnému OA nebylo v době dopravní nehody sjednáno havarijní pojištění. Žalobkyně opakovaně marně vyzývala žalovaného k náhradě uvedené škody.2. Žalovaný byl po celou dobu řízení procesně pasivní, k žalobě se nevyjádřil, k nařízeným jednáním se nedostavil.3. Soud předně konstatuje, že svým usnesením ze dne 27. 6. 2023, č. j. 12 C 26/2022-104, připustil změnu žaloby spočívajícím v jejím rozšíření o zaplacení další částky ve výši 2 268 Kč; po právní moci tohoto usnesení (dne 14. 8. 2023) tak předmětem řízení byl spor o zaplacení částky 42 268 Kč.4. Soud v řízení učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, se uvedeným dnem stala výlučnou vlastnicí OA, který zakoupila za kupní cenu ve výši , částka, od , jméno FO, podnikající pod obchodní firmou , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 43 a z technického průkazu na č. l. 72).6. Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hod řídil OA a v katastru obce , adresa, po silnici , Anonymizováno, , ve směru od , Anonymizováno, k , Anonymizováno, při jízdě táhlou pravotočivou zatáčkou v místě vyústění účelové komunikace vedoucí k místním rybníkům nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým řidičským schopnostem, vlastnostem OA, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, která byla mokrá, s OA dostal smyk, který nezvládl a vyjel vpravo mimo komunikaci, kde narazil do travnatého svahu a listnatého stromu. Při dopravní nehodě došlo k rotaci OA přes střechu, při této nehodě došlo k hmotné škodě na OA, kterou na místě samém Policie České republiky, Krajské ředitelství Policie Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát (dále již „policejní orgán“) odhadl na částku 40 000 Kč, žalovaný utrpěl lehké zranění. Podle policejního orgánu shora popsanou nehodu zavinil žalovaný, neboť porušil § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, čímž naplnil skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Za tento přestupek byla žalovanému policejním orgánem dle § 127c odst. 7 posledně cit. zák. uložena pokuta ve výši 1 100 Kč, kdy k zaplacení pokuty byl jmenovanému vydán blok na pokutu na místě nezaplacenou, číslo bloku série , Anonymizováno, (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáváním ze dne , datum, na č. l. 12-15, jakož i z oznámení o uložení pokuty příkazem na místě ze dne , datum, na č. l. 66).7. Žalobkyně (prostřednictvím svého tehdejšího právního zástupce – , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, ) doporučeným dopisem ze dne 1. 10. 2021 vyzvala k nahrazení škody na OA za skutek ad 5 ve výši 40 000 Kč; tento dopis byl dne 1. 10. 2021 odeslán poštou jako doporučená zásilka (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 16 a z podacího lístku na č. l. 17). Tento dopis si žalovaný nevyzvedl u doručující pošty, ačkoliv byl o uložení zásilky doručující poštou vyrozuměn dne 4. 10. 2021 a po marném uplynutí úložní doby se tato zásilka vrátila zpět jejímu odesílateli – cit. právnímu zástupci žalobkyně (zjištěno ze zásilky na č. l. 18).8. OA bylo posléze k žádosti žalobkyně vyřazeno z provozu a z registru silničních vozidel v důsledku jeho likvidace (zjištěno z potvrzení o převzetí autovraku ze de 18. 6. 2021 na č. l. 44 a z žádosti o vyřazení OA z registru silničních vozidel ze dne 12. 10. 2022, na které je současně vyznačeno příslušným správním orgánem, že OA bylo z uvedeného registru dne 12. 10. 2022 vyřazeno).9. Obchodní korporace , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , k žádosti žalobkyně potvrdila, že OA, které bylo v době od , datum, do , datum, (tj. krátce před dopravní nehodou OA způsobenou žalovaným) servisováno v dané firmě bylo v dobrém technickém stavu a v té době mohlo mít hodnotu (cenu) zhruba kolem 40 000 až 45 000 Kč (zjištěno z cit. potvrzení na č. l. 69).10. Za účelem zjištění obvyklé ceny OA ke dni , datum, před dopravní nehodou ad 6 soud usnesením ze dne 9. 2. 2023, č. j. 12 C 26/2022-74, ustanovil soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví a odhady, specializace motorová vozidla (dále již „znalec“). Znalec posléze vy vypracovaném posudku ze dne 28. 4. 2023, č. , hodnota, , zjistil, že obvyklá cena OA ke dni , datum, činila 42 268 Kč včetně DPH (zjištěno z cit. znaleckého posudku na č. l. 80-92).11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný dne , datum, řídil OA ve vlastnictví žalobkyně, způsobil dopravní nehodu, při které došlo k poškození vozidla, které v důsledku této nehody muselo být zlikvidováno a vyřazeno z registru motorových vozidel. Obvyklá cena OA před touto dopravní nehodou činila 42 268 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně, avšak marně, vyzvala žalovaného k náhradě škody z titulu shora uvedeného.12. Žaloba je důvodná.13. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.14. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Podle § 2952 věty první o z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).16. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.17. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, rychlost jízdy musí řidič přizpůsobit zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; smí jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou má rozhled.18. Soud dospěl k závěru, že žalovaný coby řidič OA způsobil dopravní nehodu a tzv. totální škodu na OA, které v důsledku této nehody muselo být zlikvidováno a vyřazeno z registru motorových vozidel. Zcela jednoznačně žalovaný tedy svým vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kdy se dopustil skutku popsaného v ad 6 tím, že dne , datum, v důsledku nepřiměřené rychlosti havaroval s OA a způsobil na něm škodu odpovídající výši obvyklé ceně OA před touto nehodou, tj. ve výši 42 268 Kč.19. S ohledem na ad 18 je proto žalovaný povinen dle § 2952 o. z. nahradit žalobkyni škody v penězích, konkrétně je povinen žalobkyni zaplatit za způsobenou škodu na OA částku ve výši 42 268 Kč, jak bylo rozhodnuto výrokem I. tohoto rozsudku.20. Jelikož byla žalobkyně v tomto sporu zcela procesně úspěšná, je žalovaný dle § 142 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkem částku 25 273 Kč, která se sestává z následujících položek:21. Odměna advokáta podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále již „AT“), a to za 4 úkony právní služby po 2 700 Kč (vypočtené z tarifní hodnoty 40 000 Kč) – 1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. sepis předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. sepis návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dle § 11 o